Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 г. по делу N 4а-111

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Сомовой Л.А.

на постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в гор. Сарапуле от 27 августа 2013 года, решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" Сомовой Л.А. ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в гор. Сарапуле (далее по тексту также - ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в гор. Сарапуле, административный орган) от 27 августа 2013 года "данные изъяты" Сомова Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, оставлено без изменения, жалоба Сомовой Л.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, решение судьи районного суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оставлены без изменения, жалоба Сомовой Л.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением и решениями, Сомова Л.А. обратилась с жалобой в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб на данное постановление, просит их отменить производство по делу прекратить.

В качестве основания для отмены постановления и решений Сомова Л.А. указывает на то, что прокурорская проверка проведена с нарушением закона, а именно: основания для проведения проверки из материалов дела не усматриваются; прокуратура района, в ходе проверки, осуществила подмену государственного органа, осуществляющего санитарно-эпидемиологический надзор; при проведении проверки она была лишена возможности представить возражения и соответствующие им доказательства; она привлечена к административной ответственности в качестве должностного лица, коим не являлась. Также заявитель полагает необоснованным вывод административного органа и судей о наличии ее вины в совершении правонарушения, указывая, что периодические медицинские обследования педагогических работников образовательных учреждений проводятся за счет средств учредителя, которые, в свою очередь, выделены не были. Ссылку судьи верховного суда республики на нарушение требований пункта 8 СанПиН 2.4.4.1251-03 заявитель считает необоснованной, поскольку подобное нарушение ею допущено не было, что установлено при рассмотрении дела. В качестве существенного нарушения требований КоАП РФ Сомова Л.А. считает рассмотрение судьей верховного суда республики жалобы на постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в гор. Сарапуле и решение судьи районного суда в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 21 февраля 2014 года, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Таким образом, для квалификаций действий лица по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ необходимо установить нарушение лицом санитарно-эпидемиологических требований, связанных с отдыхом, оздоровлением, воспитанием и обучением детей.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" года прокуратурой Сарапульского района Удмуртской Республики проведена проверка исполнения санитарно-эпидемиологического законодательства, а также законодательства об охране жизни и здоровья несовершеннолетних во время пребывания в "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты".

По результатам проверки прокуратурой района выявлено, что в Учреждении допущены нарушения требований статьи 28 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требований пунктов 10.1, 11.1 СанПиН 2.4.4.1251-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)".

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором района в отношении должностного лица "данные изъяты" Сомовой Л.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалоб на постановление по делу об административном правонарушении названные выше обстоятельства, указанные в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, административным органом и судьями были установлены, поэтому должностное лицо Сомова Л.А. была привлечена к ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб на данное постановление, законными и обоснованными, принятыми при полном, объективном и всестороннем рассмотрении обстоятельств, подлежащих в силу требований закона установлению по делу.

Так, в соответствии со статьей 41 Закона РФ от 10 июля 1992 г. N3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Аналогичные положения содержаться в настоящее время действующем Федеральном законе от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно которому образовательная организация создает необходимые условия для охраны и укрепления здоровья обучающихся (статья 28), в том числе обеспечивает соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (статья 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Санитарно- эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования СанПиН 2.4.4.1251-03" утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 1 апреля 2003 года и действуют с 20 июня 2003 года.

Данные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования для детей и подростков независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности; являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией учреждений дополнительного образования, обучением и воспитанием детей и подростков, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор; распространяются на действующие, а также проектируемые, строящиеся, реконструируемые учреждения дополнительного образования детей (пункты 1.2, 1.3 СанПиН 2.4.4.1251-03).

В соответствии с пунктом 10.1 СанПиН 2.4.4.1251-03 работники учреждений дополнительного образования детей должны проходить обязательные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медосмотры в установленном порядке.

Согласно пункту 16 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N302н, периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ. Пунктом 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (Приложение N2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N302н), установлено, что работники образовательных организаций всех типов и видов проходят обязательные медицинские осмотры с периодичностью 1 раз в год.

В силу пункта 11.1 СанПиН 2.4.4.1251-03 руководитель учреждения дополнительного образования организует и обеспечивает: выполнение требований санитарных правил и норм всеми сотрудниками учреждения; организацию производственного и лабораторного контроля; прием на работу лиц, имеющих допуск по состоянию здоровья, прошедших профессиональную гигиеническую подготовку и аттестацию; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками в установленном порядке.

Из материалов дела следует и установлено административным органом при рассмотрении дела и судьями при рассмотрении жалоб, что сотрудником Учреждения "данные изъяты" последний медицинский осмотр пройден в "данные изъяты" году, допуск врача к работе получен в "данные изъяты" года, рентгенография грудной клетки пройдена в "данные изъяты" года. Последний медицинский осмотр работником "данные изъяты" проводился в "данные изъяты" году, необходимый допуск врача к работе получен в "данные изъяты" года, рентгенография грудной клетки пройдена в "данные изъяты" года, данные о прохождении гигиенической подготовки и аттестации отсутствуют. Аналогичные нарушения допущены при допуске "данные изъяты", "данные изъяты" (сотрудники работают без прохождения обязательного периодического медицинского осмотра с "данные изъяты" года и "данные изъяты" года соответственно). Последний допуск к работе сотрудника "данные изъяты" датирован "данные изъяты" года. Сотрудник учреждения "данные изъяты" принята на работу в "данные изъяты" года, последний допуск врача к работе получен ею "данные изъяты" года, на работу сотрудник была принята без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Таким образом, руководителем "данные изъяты" не приняты меры к своевременному прохождению сотрудниками Учреждения обязательных медицинских осмотров, а также отстранению от работы лиц, не прошедших медицинский осмотр в установленном порядке и сроки и не имеющих необходимого медицинского допуска к работе.

Названное бездействие является нарушением требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 10.1, 11.1 СанПиН 2.4.4.1251-03, что, в свою очередь, образует состав правонарушения по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Квалификация административным органом и судьями действий "данные изъяты" Сомовой Л.А., как должностного лица, является верной.

Доводы жалобы в порядке надзора о том, что прокуратурой района при осуществлении проверки Учреждения допущены нарушения, признаются несостоятельными. Из материалов дела следует, что прокурорская проверка по своим основаниям и порядку проведения соответствует требованиям Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и КоАП РФ.

Право прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении закреплено в статье 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьях 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что Сомова Л.А. должностным лицом Учреждения не являлась; ее вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку средства на проведение периодических медицинских обследований учредителем выделены не были, не могут повлечь отмену либо изменение постановления и решений.

Так, материалами дела подтверждается и не оспаривается самим заявителем жалобы в порядке надзора, что на момент прокурорской проверки Сомова Л.А. являлась "данные изъяты" Учреждения, работники которого не прошли в установленном порядке обязательные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медосмотры.

То есть, Сомова Л.А., будучи "данные изъяты", помимо того, что не приняла мер к своевременному прохождению этими лицами обязательных медицинских осмотров, также не отстранила их работы, что является нарушением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов к условиям воспитания и обучения детей.

В данном случае, Сомова Л.А., как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственных функции (статья 2.4 КоАП РФ), подлежит ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ, как должностное лицо.

Вышеназванные доводы жалобы в порядке надзора являлись предметом проверки как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении последующих жалоб. Им, в том числе с позиции статьи 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка.

Рассматривая довод жалобы о рассмотрении судьей верховного суда республики жалобы на постановление ТО Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в гор. Сарапуле и решение судьи районного суда в отсутствие Сомовой Л.А., прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение жалобы Сомовой Л.А. на названные выше постановление и решение в Верховном Суде Удмуртской Республики было назначено на 27 ноября 2013 года в 14 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2 статьи 25.15 КоАП РФ).

О рассмотрении жалобы в Верховном Суде Удмуртской Республики 27 ноября 2013 года в 14 часов в адрес Сомовой Л.А. Сарапульским районным судом Удмуртской Республики, во исполнение требований части 2 статьи 25.1, частей 1, 2 статьи 25.15, пункта 2, 4 части 2 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, было направлено соответствующее извещение с уведомлением о вручении (л.д.92), которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.107).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения, в том числе тогда, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, судья верховного суда республики, установив надлежащее извещение Сомовой Л.А. о времени и месте рассмотрения ее жалобы, непоступление от нее ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел жалобу на постановление административного органа и решение судьи районного суда в отсутствие Сомовой Л.А.

Ссылка Сомовой Л.А. в жалобе на необоснованное указание судьи верховного суда республики на нарушение ею требований пункта 8 СанПиН 2.4.4.1251-03 необоснованна.

Так, по результатам прокурорской проверки должностному лицу Сомовой Л.А. вменялось нарушение требований пунктов 10.1, 11.1 СанПиН 2.4.4.1251-03 (необеспечение руководителем образовательного учреждения своевременного прохождения сотрудниками образовательного учреждения обязательных периодических медицинских осмотров) и требований пункта 8.1 СанПиН 2.4.4.1251-03 (отсутствие санитарно-эпидемиологического 11.льного ние руководителем обрнялосмь ора являлись прдметом провекр заключения на режим учебно-воспитательного процесса).

При рассмотрении дела административным органом подтверждено нарушение "данные изъяты" Учреждения Сомовой Л.А. требований пунктов 10.1, 11.1 СанПиН 2.4.4.1251-03 (необеспечение руководителем образовательного учреждения своевременного прохождения сотрудниками образовательного учреждения обязательных периодических медицинских осмотров), тогда как нарушение ею требований пункта 8.1 СанПиН 2.4.4.1251-03 (отсутствие санитарно-эпидемиологического 11.льного ние руководителем обрнялосмь ора являлись прдметом провекр заключения на режим учебно-воспитательного процесса) не установлено, поскольку МБОУ ДОД "ДШИ Сарапульского района" имеет необходимое санитарно-эпидемиологическое заключение за N "данные изъяты" от "данные изъяты" года.

Основанием для квалификации действий должностного лица Сомовой Л.А. по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ указано ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в гор. Сарапуле исключительно несоблюдение Сомовой Л.А. пунктов 10.1, 11.1 СанПиН 2.4.4.1251-03.

В силу части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

То есть, в решении, принятом по жалобе, должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Указание в решении судьи верховного суда республики на нарушение Сомовой Л.А. пункта 8.1 СанПиН 2.4.4.1251-03 является ничем иным, как описанием обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, а именно обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения прокурором района дела об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела административным органом и судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление и решения, доказаны.

Постановление о привлечении Сомовой Л.А., как должностного лица, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ, вынесено ТО Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в гор. Сарапуле в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сомовой Л.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в гор. Сарапуле от 27 августа 2013 года, решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2013 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении "данные изъяты" Сомовой Л.А. оставить без изменения, жалобу Сомовой Л.А. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов