Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2014 г. по делу N 4а-118

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 25.09.2013 года и на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула УР от 25.09.2014 года В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. "адрес" В. управлявший автомобилем N, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Мировым судьей В. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

В. обжаловал постановление мирового судьи в суд вышестоящей инстанции.

Решением судьи Сарапульского городского суда УР от 29.11.2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула УР от 25.09.2014 года оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 10.02.2014 года, В. просит отменить принятые по делу судебные постановления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что факт совершения им ДТП не доказан, столкновения с автомобилем потерпевшего он не заметил, поэтому нельзя считать, что он умышленно покинул место ДТП. Между ним и потерпевшим было заключено соглашение, причиненный повреждением автомобиля ущерб В. возместил, тяжких последствий не наступило. Его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме того, правонарушение является малозначительным, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные постановления, переквалифицировать его действия, и прекратить производство по делу ввиду малозначительности деяния.

Потерпевший С.., извещенный о поступившей надзорной жалобе В. на указанные судебные постановления, в установленный срок возражений на жалобу не представил.

Изучив принятые по делу судебные постановления и материалы дела, поступившие в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 26.02.2014 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По результатам рассмотрения жалобы существенных нарушений закона не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, в числе прочего обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

При рассмотрении дела факт совершения В. правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами, действиям В. мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой, данной судом имеющимся доказательствам, основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является, поскольку не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях закона.

При назначении наказания мировой судья счел возможным назначить В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, и правовых оснований для пересмотра указанной меры наказания не имеется. Доводы В. о малозначительности деяния были в полной мере исследованы при рассмотрении дела и были обоснованно отвергнуты по основаниям, полно и подробно приведенным в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними не имеется, доводы жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности В. в совершении правонарушения, изложенные в постановлении, равно как и выводы судьи районного суда, сомнений в законности не вызывают.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, надзорная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Сарапула от 25.09.2013 года и на решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении В., оставить без изменения.

Жалобу В. оставить без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов