Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-757

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А.,Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Головина Д. В. на определение Можгинского районного суда Удмуртский Республики от 26 ноября 2013 года, которым

заявление Сергеевой О. Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Выпустить дубликат исполнительного листа, по которому взыскать с Головина Д. В. в пользу Сергеевой О. Ю. задолженность по договору займа от 5 декабря 2008 года:

Основной долг в размере 500 000 руб.,

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 777,78 руб., штраф в размере 118 777,78 руб., а всего 737 555,56 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Можгинского районного суда Удмртской Республики от 19 апреля 2012 года с Головина Д.В. в пользу Сергеевой О.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 5 декабря 2008 года: основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 777,78 руб., штраф в размере 118 777,78 руб., а всего 737 555,56 руб.

Решение вступило в законную силу 29 мая 2012 года.

Сергеева О.Ю. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя требования тем, что ранее выданный исполнительный лист утерян.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Головин Д.В. просит определение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, поскольку о времени и месте слушания дела ответчик не был извещен надлежащим образом. Оригинал исполнительного листа находится у него в подтверждение факта погашения долга.

В возражениях на частную жалобу Сергеева О.Ю. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

По правилам части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, судебная коллегия посчитала необходимым вызвать по собственной инициативе лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сергеевой О.Ю., действующий на основании доверенности, Сергеев А.В. возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что решение суда ответчиком не исполнено. Представитель истца, действующий на основании доверенности Осипов права на получение присужденного не имел, об исполнении решения суда ответчиком истцу не сообщал.

В судебное заседание Сергеева О.Ю., Головин Д.В., представитель РОСП УФССП России г.Можга не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решением Можгинского районного суда УР от 19 апреля 2012 года с Головина Д.В. в пользу Сергеевой О.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 5 декабря 2008 года : основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 777,78 руб., штраф в размере 118 777,78 руб., а всего 737 555,56 руб.

Решение вступило в законную силу 29 мая 2012 года.

9 июня 2012 года в адрес Сергеевой О.Ю. направлен исполнительный лист о взыскании с Головина Д.В. 737 555,56 руб. Сведений о получении взыскателем исполнительного листа материалы гражданского дела не содержат.

Согласно ответа начальника Можгинского районного отдела судебных приставов от 22 октября 2013 года, исполнительный лист о взыскании задолженности с Головина Д.В. на исполнение в Можгинский РОСП не предъявлялся.

Удовлетворяя заявление взыскателя Сергеевой О.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтвержден, судебное решение не исполнено, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного листа.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт ( часть 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Принимая во внимание, что сведений о получении взыскателем исполнительного листа в материалах дела отсутствуют, исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов не поступал, судебное решение не исполнено, по мнению судебной коллегии имелись основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доказательств, опровергающих утверждения заявителя об утрате исполнительного документа, дубликат которого взыскатель просит выдать, должником в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Исполнительный лист служит целям правильного и своевременного исполнения судебных постановлений. Дубликат исполнительного листа выдается в том случае, если оригинал исполнительного листа был утрачен, что влечет невозможность исполнения судебных постановлений, поскольку невозможно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с неизвещением его о рассмотрении дела и рассмотрением дела в его отсутствие не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик постоянно проживает по адресу : г. "адрес". Именно данный адрес места проживания указывается последним и в поданной частной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение на судебное заседание назначенное на 11 ноября 2013 года Головиным Д.В. получено лично, однако в судебное заседание последний не явился, каких либо возражений на заявление "данные изъяты" о выдаче дубликата исполнительного листа не представил. На судебное заседание, назначенное на 26 ноября 2013 года, судебное извещение на имя Головина Д.В. направлялось по месту его жительства, однако указанное почтовое отправление возвращено с отметкой отделения почтовой связи Почта России "истек срок хранения".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд не допустил, поскольку судом были приняты достаточные меры для извещения ответчика, который о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду месту жительства.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35,56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, рассмотрение заявления Сергеевой О.Ю. в отсутствие ответчика не противоречило нормам ГПК РФ и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

Ссылка в частной жалобы на новые доказательства - ксерокопию исполнительного листа не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку уважительных причин непредставления данного документа суду первой инстанции не представлено. Документ, на который ссылается заявитель находился в его распоряжении и мог быть представлен суду первой инстанции.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия не принимает представленный с подачей частной жалобы на определение суда со стороны заявителя документ.

Довод частной жалобы о фактическом исполнении решения суда материалами гражданского дела не подтвержден.

Следует также отметить, что в силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно требованиям вышеприведенной нормы, должник несет риск принятия исполненного ненадлежащим лицом, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо, является кредитором и наделено надлежащими полномочиями.

Надлежащим лицом, которое вправе принять исполненное по обязательству, признается сам кредитор и управомоченное им лицом.

Полномочия такого лица, могут быть подтверждены письменным договором, доверенностью, выданной в установленном законом порядке, иными документами, допускаемыми законом. В указанных документах должно быть четко и однозначно толкуемое указание на то, что данное лицо управомочено кредитором на получение именно исполнения по конкретному обязательству от конкретного должника.

Довод о нахождении исполнительного листа у должника отмену состоявшегося определения повлечь не может, поскольку по смыслу статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист может быть выдан лишь взыскателю либо направлен на исполнение судом, нахождение данного документа у иных лиц свидетельствует об утрате исполнительного листа взыскателем и невозможность его предъявления к принудительному исполнению.

Кроме того из доводов жалобы следует, что на листе учинены записи, между тем согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при ВС РФ N 36 от 29 апреля 2003 года никакие описки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можгинского районного Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года оставить без изменения.

Частную жалобу Головина Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Булатова

Судьи: Л.А.Шалагина

Г.Ф.Питиримова

Копия верна

Судья :