Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 г. по делу N 4а-122

Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Суханов Ю.В., рассмотрев жалобу Шиляева С.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 1 октября 2013 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шиляева С.П.

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 1 октября 2013 года Шиляев С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 февраля 2014 года, Шиляев С.П. ставит вопрос об отмене вынесенных постановлений в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, а также на то, что дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на судебную защиту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Шиляева С.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федеральных законов от 21 марта 2005 года N 19-ФЗ, от 7 февраля 2011 года N 4-ФЗ), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 г. N 19-ФЗ).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Шиляев С.П., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шиляев С.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Шиляева от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шиляев отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 3).

Следовательно, Шиляев С.П. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при применении к Шиляеву С.П. мер обеспечения производства по делу присутствовали понятые П., М., которые расписались в соответствующих протоколах.

Таким образом, направление Шиляева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 10, 11 Правил.

Факт невыполнения Шиляевым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в отношении Шиляева был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что извещение о рассмотрении дела, назначенного на 01.10.2013г., было направлено Шиляеву С.П. заказным письмом по месту его жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении, однако, в связи с отсутствием Шилева С.П. по месту его жительства, повестка вручена его матери.

Таким образом, располагая сведениями о надлежащем извещении Шиляева о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Следует также отметить, что Шиляев участвовал в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ. При таких обстоятельствах право Шиляева С.П. на защиту нарушено не было.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Малопургинского района Удмуртской Республики от 1 октября 2013 года и решение судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Шиляева С.П., оставить без изменения, надзорную жалобу Шиляева С.П. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В.Суханов