Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 г. по делу N 33-813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Рябова Д.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе истицы Дунаевой Е.А. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление председателя правления СНТ "Квант" Стерхова В.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дунаевой Е. А. к СНТ "Квант" о признании недействительными решений общего собрания СНТ "Квант" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола указанного общего собрания.

Взыскать с Дунаевой Е. А. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Квант" "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2013 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу по иску Дунаевой Е. А. к СНТ "Квант" о признании недействительными решений общего собрания СНТ "Квант" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола указанного общего собрания, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2013 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления СНТ "Квант" Стерхов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек по вышеназванному гражданскому делу, просил взыскать с истца Дунаевой Е. А. расходы, произведенные СНТ "Квант" на оплату услуг представителя Борина Д.В. в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании председатель правления СНТ "Квант" Стерхов В.Г. поддержал заявление по доводам, изложенным в нем в полном объеме.

Представитель СНТ "Квант" Борин Д.В. в судебном заседании также настаивал на удовлетворении заявления, дополнительно указал, что по делу состоялось 5 судебных заседаний, адвокатской палатой определен минимум в "данные изъяты" руб. за участие в одном судебном заседании.

Дунаева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. В адрес суда Дунаевой Е.А. направлено ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие. В соответствие со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Дунаевой Е.А.

В возражениях, представленных суду до начала судебного заседания в письменном виде, Дунаева Е.А. указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное определение о присуждении ответчику СНТ "Квант" с истца Дунаевой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе Дунаева Е.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Указала, что судом не были учтены доводы, изложенные в ее письменных возражениях, оценка доказательств судом фактически не проводилась, в решении не отражены мотивы, по которым доказательства, представленные ответчиком, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, и по которым доводы, указанные в возражениях истицы, отвергнуты судом.

В возражениях председатель СНТ "Квант" не соглашается с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью третьей настоящей статьи.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29 мая 2013 года Завьяловским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение по гражданскому делу по иску Дунаевой Е. А. к СНТ "Квант" о признании недействительными решений общего собрания СНТ "Квант" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола указанного общего собрания, которым исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Согласно представленному соглашению об оказании правовой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СНТ "Квант" в лице председателя правления Стерхова В.Г. и Борина Д.В., последний взял на себя обязательство оказать комплексную правовую помощь по вопросу защиты прав СНТ "Квант" в связи с подачей иска Дунаевой Е.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Квант" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.2.1 вышеуказанного Соглашения сумма вознаграждения поверенного составила "данные изъяты" руб.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Бориным Д.В. от Стерхова В.Г. "данные изъяты" рублей в качестве оплаты по Соглашению об оказании правовой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно авансовому отчету N от ДД.ММ.ГГГГ подотчетное лицо Стерхов В.Г. представил отчет о расходовании "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. им оплачено по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N (пункт 10 авансового отчета).

В силу статьи 98 ГПК РФ:1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял в качестве относимых и допустимых доказательств несения таких расходов названные выше соглашение об оказании правовой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ и авансовый отчет N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение Бориным Д.В. от Стерхова В.Г. "данные изъяты" рублей в качестве оплаты по Соглашению об оказании правовой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанное соглашение заключено Бориным Д.С. с СНТ "Квант", а не со Стерховым В.Г. Доказательств того, что Стерхову В.Г. указанные денежные средства выданы от СНТ "Квант" для оплаты услуг поверенного по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела не представлено. Авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством являться не может.

На садоводческое некоммерческое товарищество, как юридическое лицо, распространяется Положение 373-п от 12 октября 2011 года "О порядке веления кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ" (пункт 1.1. Положения), принятого на основании Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.

Согласно пунктам 1.6., 1.8. Положения, кассовые операции ведутся у юридического лица, индивидуального предпринимателя кассовым работником и оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001 и расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы). Юридическое лицо обеспечивает наличие кассовых документов (пункт 1.9).

В кассовых документах указывается основание для их оформления, и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы) (пункт 2.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным порядком ведения кассовых операций, определенным в приведенном выше Положении, садоводческое некоммерческое товарищество при произведении расчетов с лицом, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, либо при выдаче денежных средств под отчет, должно было оформить соответствующие кассовые документы. Указанных документов первичного бухгалтерского учета в материалы гражданского дела представителем ответчика не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя Борина Д.В. Факт несения СНТ "Квант" расходов по оплате услуг представителя материалами гражданского дела не подтверждается. При таких обстоятельствах, требования заявителя о возмещении расходов по оплате услуг представителя не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, заявление о возмещении судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление председателя правления СНТ "Квант" Стерхова В.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дунаевой Е. А. к СНТ "Квант" о признании недействительными решений общего собрания СНТ "Квант" от ДД.ММ.ГГГГ и протокола указанного общего собрания оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Дунаевой Е.А. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи