Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 г. по делу N 33-810/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.Е.А., П.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Г.Е.; П.С.В., П.В.Г. - Ш.Д.Д. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики 5 декабря 2013 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования П.Е.А., П.И.В. действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Г.Е.; П.С.В., П.В.Г. к М.О.Л. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя истца П.И.В. - Г.К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителя М.О.Л. - М.Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.А., П.И.В., действующая также в интересах ее несовершеннолетнего сына П.Г.Е., 2012 года рождения; П.С.В., П.В.Г. обратился к М.О.Л., Н.О.Ю. с иском о взыскании с них солидарно:

в пользу П.Е.А., П.И.В., П.С.В. расходов на лечение в размере соответственно "сумма обезличена"; компенсации морального вреда в размере соответственно "сумма обезличена"; возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере соответственно - "сумма обезличена";

в пользу П.И.В. - также материального ущерба в размере "сумма обезличена", расходов по оплате оценки ущерба - "сумма обезличена", телеграммы для вызова сторон для осмотра автомобиля - "сумма обезличена", оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности - "сумма обезличена" расходов на оплату услуг няни в сумме "сумма обезличена" и приобретение детского питания - "сумма обезличена";

в пользу П.В.Г. - компенсации морального вреда в размере "сумма обезличена"; возмещении ему судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере "сумма обезличена"; не дополученной им заработной платы в связи его вынужденным нахождением в административном отпуске за период с 2 по 7 октября 2012 года, с 8 октября по 12 октября 2012 года в размере "сумма обезличена".

В обоснование указали, что в результате произошедшего 22 сентября 2012 года на 14 км автомобильной дороги "Ижевск-Сарапул" дорожного транспортного происшествия - столкновения "Дэу Матис" под управлением П.И.В. и "Субару Импреза" под управлением Р.А.С., произошедшего по вине М.О.Л., управлявшего принадлежащим на праве собственности Н.О.Ю. автомобилем "Опель Вектра", гражданская ответственность владельца которого застрахована не была, был причинен вред средней тяжести здоровью П.И.В. и П.С.В., тяжкий вред здоровью П.Е.А., понесены указанные выше расходы, причинен материальный вред принадлежащему на праве собственности П.Е.А. автомобиля "Дэу Матис" в размере стоимости его восстановительного ремонта (л.д. 4-7).

Полагали, что М.О.Л., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, а также владелец автомобиля, которым он управлял - собственник источника повышенной опасности Н.О.Ю., несут солидарную ответственность за причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора привлечены Российский Союз Автостраховщиков (далее - "РОА"), управлявший автомобилем "Субару Импреза" Р.А.С. и ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля "Субару Импреза".

В ходе рассмотрения дела, после предоставления сторонам судом возможности обсуждения условий мирового соглашения, истцы отказались от иска в части требований к ответчику Н.О.Ю.; отказ от иска в указанной части принят судом и производство по делу в данной части прекращено, Н.О.Ю. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 178, 189, 190).

Представитель ответчика М.Д.В. - М.Д.В. иск также не признал, указав, что собственником автомобиля является Н.О.Ю.; доказательства того, что М.Д.В. завладел автомобилем противоправно или управляя им на законном основании, являлся его законным владельцем, отсутствуют. Надлежащим ответчиком по делу является Н.О.Ю., от требований к которой истцы отказались, так как компенсация с нее уже была взыскана.

После принятия судом отказа от иска истцы уточнили требования в той части, что просили взыскать ущерб только с М.О.Л.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц Р.А.С., ООО "Росгосстрах", РСА, Н.О.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с участием представителя П.Е.А., П.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Г.Е.; П.С.В., П.В.Г. - Ш.Д.Д., представителя П.И.В. - Г.К.В., требования поддержавших по приведенным выше основаниям, а также представителя ответчика - М.Д.В., против удовлетворения иска возражавшего по ранее приведенным доводам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Ш.Д.Д. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с тем, что М.О.Л. не является владельцем автомобиля "Опель Вектра" и доказательств противоправного завладения им данным автомобилем не представлено.

Указывает, что из представленной в материалы дела доверенности от 24 февраля 2010 года следует, что между Н.О.Ю. и Д.А.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, снятого с учета 12 мая 2011 года и право собственности Н.О.Ю. на него прекратилось 24 февраля 2010 года.

М.О.Л. в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку в ходе расследования возбужденного по факту ДТП уголовного дела им пояснялось, что он управлял автомобилем на основании доверенности на право управления и автомобиль находился в его владении.

Судом не разрешено требование о взыскании с М.О.Л. компенсации морального вреда при наличии установленной вступившим в законную силу приговором его вины в причинении вреда.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1- 3 ст. 1079 ГК РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности (в частности транспортными средствами) на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и тому подобное), обязаны возместить вред, причиненный в результате его использования вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за возмещение вреда, причиненного этим источником, если докажет, что он источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается постановленным в отношении М.О.Л. и вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда от 21 декабря 2012 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ и следует из материалов дела, 22 сентября 2012 года около 20 часов 30 минут на 14 автомобильной дороги "Ижевск-Сарапул" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Н.О.Ю. автомобиля "Опель Вектра" государственный регистрационный знак N под управлением М.О.Л., принадлежащего П.И.В. автомобиля "Дэо Матис", государственный регистрационный знак N под ее управлением и автомобиля "Субару Импреза", государственный регистрационный знак N под управлением Р.А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.О.Л., который в нарушение части 1 пункта 15, пункта 2.5, пункта 9.10, пункта 10.1 Правил дорожного движения неверно оценил фактически сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий; уснул при управлении транспортным средством и не соблюдая дистанцию до движущегося впереди автомобиля "Дэо Матис", совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль под управление П.И.В. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с передней частью автомобиля "Субару Импреза"; после дорожно-транспортного происшествия М.О.Л. с места ДТП скрылся.

В результате взаимодействия в ходе дорожно-транспортного происшествия источников повышенной опасности - указанных выше автомобилей был причинен вред средней тяжести здоровью П.И.В. и П.С.В., тяжкий вред здоровью П.Е.А.; данные транспортные средства были повреждены.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 1079 ГК РФ, 1064, вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения и пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истцов и принадлежащего П.И.В. автомобиля по вине М.О.Л. и о том, что ответственность за причиненный вред должна нести Н.О.Ю.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Факт причинения вреда по вине М.О.Л., нарушившего вышеприведенные требования правил дорожного движения, установлен вступившим в законную силу приговором и сторонами не оспаривался.

Судом также было установлено, что Н.О.Ю., являясь собственником автомобиля "Опель Вектра" государственный регистрационный знак N, 24 февраля 2010 года выдала Д.А.В. нотариально удостоверенную доверенность сроком действия три года, которой уполномочила его снять автомобиль с учета, восстановить, получить дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль в МРЭГ ГИБДД пгт. Игра, зарегистрировать новый адресу регистрации по месту жительства, с правом перегона до ГИБДД Удмуртской Республике и обратно до места регистрации, следить за техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД, подавать заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Суд правильно указал, что выдача указанной доверенности и снятие автомобиля с учета не позволяют сделать вывод о передаче автомобиля во владение указанного в доверенности лица; следовательно Н.О.Ю., как собственник указанного автомобиля, несет ответственность за вред, причиненный в результате причинения вреда в результате его использования.

Также обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и доводы суда об отсутствии оснований для вывода о том, что автомобиль выбыл из обладания Н.О.Ю. в результате противоправных действий других лиц, поскольку на наличие указанных обстоятельств сама Н.О.Ю. не ссылалась, какие-либо иных оснований для данного вывода не имеется.

Также отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами и доводы апелляционной жалобы о том, что М.О.Л. являлся законным владельцем автомобиля, поскольку управлял им на основании выданной ему правомочным лицом доверенности.

При этом судебная коллегия учитывает, что сторонами факты того, что Н.О.Ю. является собственником автомобиля и доверенностей, связанных с передачей автомобиля во владение М.О.Л., не выдавала, не оспаривались и признаны в установленном частью 2 ст. 68 ГПК РФ порядке (л.д. 212, 218).

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов П.Е.А., П.И.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего П.Г.Е.; П.С.В., П.В.Г. - Ш.Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Ступак Ю.А.

Рогозин А.А.