Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 г. по делу N 33-808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 марта 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах истца Сабуровой Н. А. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Н. Новгород - Тареевой Г.А., действующей по доверенности, на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года, которым постановлено:

"иск Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Сабуровой Н. А. к ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Сабуровой Т. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав объяснения представителя процессуального истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей - Чайки Ю.А., действующей на основании устава и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах Сабуровой Н.А. с иском к ответчику ЗАО "Желдорипотека" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. в счет соразмерного уменьшения цены иска, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого, ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в квартале, ограниченном "адрес", а она - уплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства 1-комнатной квартиры с условным номером N N, общей площадью 40,1 кв. м. В соответствии с п. 4.1.2 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Объект долевого строительства ответчик обязался передать им не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 4.1.4.). Свои обязательства по договору истица выполнила надлежащим образом, на счет ответчика внесла денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых кредитором участнику по кредитному договору. Ответчик свои обязательства, установленные договором участия в долевом строительстве, исполнил ненадлежащим образом: акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, она имеет право на взыскание с ответчика неустойки, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Истица уменьшила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указала, что до подписания акта приема - передачи квартиры ответчик осуществил возврат денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади. Между сторонами повторно был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому цена квартиры составила "данные изъяты" руб., просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истица Сабурова Н.А. не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Чайка Ю.А., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика - ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Ранее в судебных заседаниях представлены возражения в письменном виде, в которых не оспаривали факт неисполнения обязательств перед истцом надлежащим образом, выразившихся в просрочке сдачи квартиры в срок, указанный в договоре, просили снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей". Просит суд принять во внимание целевое финансирование ЗАО "Желдорипотека", наличие ответственности ЗАО "Желдорипотека" перед иными долевыми участниками строительства и то, что дополнительное отвлечение денежных средств негативно сказывается как на имущественном положении компании, так и на интересах иных участников долевого строительства, перед которыми ЗАО "Желдорипотека" несет ответственность. Указали, что доказательств причинения морального вреда не имеется, поэтому отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Суд, счел возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение районного суда в части взыскания штрафа отменить. Считает, что взыскание штрафа не может быть произведено, если до обращения в суд потребитель не заявлял ответчику требование, направленное на защиту нарушенных прав. Заявление истицы в адрес ответчика носило формальный характер и не имело целью урегулировать конфликт, потому что заявление было получено ими лишь за день до принятия судом иска к производству суда. Полагает, что истица не предоставила ответчику возможности для добровольного исполнения обязательств, и потому требование о взыскании штрафа незаконно.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", в квартале, ограниченном "адрес", произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N к настоящему договору. Жилое помещение - квартира находится на 4 этаже, 3 секция, имеет условный номер N 04, в соответствии с проектом состоит из 1 комнаты: общая площадь квартиры по проекту составляет 40,1 кв. м, площадь с учетом площади лоджии (принятой с понижающим коэффициентом для лоджии - 0,5) по проекту составляет 42,1 кв. м, жилая площадь квартиры по проекту составляет 19,3 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет "данные изъяты" рублей. С учетом уменьшения фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади. Стоимость квартиры составила "данные изъяты" руб. Ответчиком возращено истцу "данные изъяты" рублей в счёт соразмерного уменьшения стоимости переданного имущества.

В соответствии с п. 2.1 договора квартира приобретается участником на условиях за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО " "данные изъяты" именуемым в дальнейшем кредитор, на основании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Ижевске между участником и кредитором.

Согласно п. 2.2 договора кредит, согласно кредитному договору, предоставлен участнику кредитором в размере "данные изъяты" рублей для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора, путем участия в долевом строительстве.

Истцом надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4.1.2. договора участия в долевом строительстве ЗАО "Желдорипотека" обязалось обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.4. договора участия в долевом строительстве ЗАО "Желдорипотека" обязалось не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участниками обязательств по оплате, передать истцу квартиру по акту приема-передачи.

ЗАО "Желдорипотека" нарушило принятое на себя обязательство, поскольку материалами дела и пояснениями представителя истца, не оспоренными ответчиком, установлено, что срок передачи квартиры, установленный п.п.4.1.2. 4.1.4 договора участия в долевом строительстве N N был нарушен ответчиком и просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи квартиры истице - ДД.ММ.ГГГГ - 453 дня, что подтверждается также имеющимся в материалах дела Актом приёма-передачи квартиры, подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки и компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Пересматривая в апелляционном порядке решение суда в оспариваемой части - части взыскания с ответчика в пользу материального и процессуального истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия пришла к выводу, что суд, разрешая требования о взыскании штрафа, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а также независимо от того, принимались ли ответчиком меры к заключению с потребителем мирового соглашения при рассмотрении дела, как в суде, так и в досудебном порядке, а потому предъявление истицей к ЗАО "Желдорипотека" в досудебном порядке требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда непосредственно перед подачей настоящего иска не является поводом либо основанием к отказу во взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, поскольку до вынесения решения суда требования потребителя ответчиком не были удовлетворены.

Более того, ответчик после получения иска вправе удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований или заключения мирового соглашения до разрешения судом спора по существу.

По мнению судебной коллегии, поскольку настоящее исковое заявление было принято к производству суда 22.05.2013, а решение по существу спора вынесено лишь 13.09.2013, ЗАО "Желдорипотека" имело возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем до рассмотрения спора по существу, и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как свидетельствуют материалы дела, исковые требования представитель ЗАО "Желдорипотека" в порядке ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не признавал и действенных мер к удовлетворению требований истицы не принимал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обязан был взыскать штраф с ЗАО "Желдорипотека" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя Сабуровой Н.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с чем, с учетом статьи 13 пункта 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан с ответчика в пользу материального и процессуального истцов в равных долях штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Сабуровой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы обусловлены неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку представленных доказательств, на приоритет одних обстоятельств и доказательств перед другими, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ЗАО "Желдорипотека" в лице филиала в г. Н. Новгород - Тареевой Г.А., действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: