Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 г. по делу N 33-798

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Прокопьевой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе Волкова Д. Н. на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "данные изъяты" к Волкову Д. Н. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков Д.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "данные изъяты" к Волкову Д.Н. о взыскании суммы долга.

В качестве основания для восстановления процессуального срока указано на позднее получение решения суда, направление судом решения по иному адресу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление о восстановлении срока в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Волков Д.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что исковое заявление ОАО "данные изъяты" он не получал, о рассмотрении дела уведомлен не был, по указанному судом адресу он не проживает. Считает, что судом неверно истолкованы положения статьи 113 ГПК РФ, поскольку адрес для извещения указал истец. Полагает, что при вручении судебной повестки не выполнены требования статей 116, 117 ГПК РФ, при вынесении определения суд не вправе был руководствоваться приказом ФГУП "Почта России". Не согласен с выводами суда о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного акта не находит.

Из материалов дела следует, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 ноября 2012 года рассмотрены исковые требования ОАО "данные изъяты" к Волкову Д.Н. о взыскании суммы долга. Исковые требования ОАО " "данные изъяты"" к Волкову Д.Н. удовлетворены в полном объеме. В окончательной форме решение изготовлено 12 ноября 2012 года.

Копия решения направлена Волкову Д.Н. по адресам г. Ижевск ул. "адрес", г. Ижевск ул. "адрес". Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 54,55)

06 декабря 2013 года поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение и ходатайство о восстановлении срока обжалования решения, которое мотивировано поздним получением и направлением решения по иному адресу.

В соответствии со статьей 321 ГПК РФ - апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебная коллегия соглашается с тем, что апелляционная жалоба Волкова Д.Н. на решение суда от 06 ноября 2012 года подана по истечении установленного законом срока, поскольку последним днем подачи жалобы являлось 12 декабря 2012 года.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 06 ноября 2012 года суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. По мнению коллегии, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Так, согласно материалов дела в судебное заседание 06 ноября 2012 года ответчик не явился, извещался о времени и месте слушания дела по месту пребывания по адресу: г. Ижевск "адрес" и по адресу г. Ижевск "адрес", указанному истцом в исковом заявлении.

Согласно представленным документам, адрес Ижевск ул. "адрес" как место своего постоянного жительства Волковым Д.Н. обозначен при заключении кредитного договора. В соответствии с условиями данного договора о перемене места жительства заемщик Волков Д.Н. кредитору не сообщал.

В силу статьи 3 Закона РФ от 25.06.93 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьи 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства, место пребывания. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место пребывания по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" апреля 2011 года до 22 апреля 2013 года. Именно по указанным выше адресам суд извещал его о возбуждении гражданского дела, направив ему копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке статьи 113 ГПК РФ извещал о времени и месте рассмотрения спора. Однако судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35,56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Место пребывания ответчика на период с 22 апреля 2011 года до 22 апреля 2013 года по адресу "адрес" сообщено суду сотрудником Отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР (л.д.20,37). На момент вынесения решения суд располагал указанными данными о месте пребывания ответчика.

Копии решения были направлены судом лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в том числе Волкову Д.Н. по известным суду адресам г. Ижевск "адрес" и по адресу г "адрес" Однако почтовая корреспонденция была возвращена с указанных адресов за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом приняты надлежащие меры для уведомления ответчика, как о судебном процессе, так и его результате.

Волков Д.Н, не представил в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы те обстоятельства, что почтовое отправление, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, из-за неправильного составления почтового отправления, неверного указания данных адресата, его адреса, помещения документа в чужой почтовый ящик, доказательств недостоверности записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное, а также доказательств отсутствия возможности своевременного получения почтового отправления или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке или выезда за пределы г.Ижевска.

Ссылка подателя жалобы о том, что по указанному судом адресу ответчик не проживает и не зарегистрирован, отмену состоявшегося определения повлечь не может, поскольку как указано было выше, Волков Д.Н. извещался о времени и месте слушания дела, а также ему направлялись копии решения по известным суду адресам. Согласно сведений УФМС России по УР Волков Д.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. "адрес" с 13 сентября 2013 года, то есть после принятия решения состоявшегося 6 ноября 2012 года.

Принимая во внимание, что законодатель в порядке статьи 321 ГПК РФ, не связывает начало исчисления срока для обжалования судебного решения с моментом получения процессуального документа, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельным.

Доказательств уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обжалования решения, в установленные законом сроки, заявителем не представлено.

На наличие иных уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы ответчик не указывает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Волкова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :