Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 г. по делу N 33-791

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года, которым:

иск Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Рябову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО " "данные изъяты"") обратилось в суд с иском к Рябову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и ОАО " "данные изъяты"" (с 2011 г. изменено наименование на ОАО " "данные изъяты"") был заключен кредитный договор. Ответчику был предоставлен кредит по договору от 07 сентября 2007 года в сумме 95 000,00 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету. 25 мая 2010 года права требования по кредитному договору в Рябовым С.Н. банком были уступлены ООО " "данные изъяты"". Задолженность ответчика по основному долгу составляет 66 379,30 руб. Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка 18% годовых. Задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 07 сентября 2007 г. по 10 июля 2013 г. составляет 41 360,88 руб. На сумму основной задолженности за период с 25 мая 2010 года по 10 июля 2013 года истцом начислены пени, предусмотренные договором в сумме 75 805,16 руб., которые с учетом ст.333 ГК РФ истец полагает необходимым уменьшить до 5000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в сумме 66 379,30 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 41 360,88 руб., пени в сумме 5 000 руб., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3 454,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте его проведения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях по иску указал, что ООО " "данные изъяты"" не является кредитной организацией, поэтому лицензии на проведение кредитных операций не имеет. Однако полагает, что п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не может применяться к рассматриваемому спору, т.к. во-первых, сделка по уступке прав требования является оспоримой, а не ничтожной, а судом договор между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" недействительным не признавался; во-вторых, упомянутое постановление Пленума ВС РФ не имеет обратной силы и может применяться только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В жалобе указано, что, по мнению истца, уступка прав требования является законной, истец не должен иметь лицензии на ведение банковских операций, поскольку банковских операций не совершал. Кроме того, разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года полностью соответствует свойствам нормативного правового акта и применяются к отношениям, возникшим после принятия этого постановления, и не могут применяться к отношениям, возникшим из кредитного договора, заключенного до официального опубликования названного постановления. Договор уступки права требования является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО " "данные изъяты"" и ответчик Рябов С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2007 г. между Открытым акционерным обществом " "данные изъяты"" (далее по тексту - ОАО " "данные изъяты"", банк) и ответчиком Рябовым С.Н. был заключен кредитный договор N N. По условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 95 000,00 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты 18% годовых в установленные настоящим договором сроки - с 07 сентября 2007 г. по 07 сентября 2010 г.

Ответчик, подписав договор и получив денежные средства, принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, на условиях определенных договором.

Обязательства по договору ответчиком, надлежащим образом не исполняются.

25 мая 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты""(далее по тексту ООО " "данные изъяты"") и ОАО " "данные изъяты"" (с 2011 г. изменено наименование на ОАО " "данные изъяты"") заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" принял на себя права требования, вытекающие из кредитных договоров, перечисленных в приложении N 1. К ООО " "данные изъяты"" по данному договору перешли все права требования, вытекающие из договоров, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору, в том числе по кредитному договору N N от 7 сентября 2007 года. По данному договору сумма уступки требования составляет 70 356,81 руб., из них основной долг - 66 379,30 руб., проценты - 3977,51 руб.

23 июля 2010 года ООО " "данные изъяты"" в адрес Рябова С.Н. направило уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 383, 388, 384, 819, 809, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 13 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к следующим выводам. Договор уступки права требования от 25 мая 2010 года заключенный между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", в отношении задолженности Рябова С.Н. по кредитному договору N N от 7 сентября 2007 года, нарушает права Рябова С.Н. как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, в связи с чем исковые требования ООО " "данные изъяты"" к Рябову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования и об отказе в исковых требованиях, поскольку эти выводы суда являются верными, так как они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его права и законных интересов.

Согласно статье 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что у истца ООО " "данные изъяты"" отсутствует право на предъявление иска, поскольку общество не является стороной кредитного договора, а уступка банком права требования по кредитному договору N N от 7 сентября 2007 года не основана на законе, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор уступки прав требования по кредитному договору N N от 7 сентября 2007 года, заключенный между банком и истцом противоречит закону.

Как следует из материалов дела, ООО " "данные изъяты"" не является кредитной организацией, лицензию на право осуществления банковской деятельности не имеет.

Кредитный договор не содержит условия о возможности уступки банком своих прав кредитора по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.

Состоявшаяся уступка противоречит требованиям закона, оспариваемый договор уступки прав требования в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой с момента ее совершения, не порождает никаких правовых последствий.

Поскольку ООО " "данные изъяты"" является ненадлежащим истцом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты"" о том, что согласие должника на уступку прав требования по кредитному договору не требуется, передача права требования по кредитному договору истцу не нарушает нормы действующего законодательства РФ и права должника, суд необоснованно применил нормы материального права по лицензированию банковских операций, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о неправомерном применении положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п.3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Выводы постановлений Пленума Верховного Суда РФ не являются нормами права, регулирующими гражданские правоотношения, которые по общему правилу могут применяться лишь в отношении тех сделок и возникших на их основе правоотношений, которые будут заключены после введения в действие соответствующих норм права.

Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела указанное постановление было принято, действовало, суд первой инстанции обязан был учитывать его при разрешении спора, так как оно содержит разъяснение вопросов, которые возникли при применении норм материального права, подлежащих применению в данном деле (пп. "б" п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении"). В противном случае, решение суда вступило бы в противоречие с вышеуказанным Постановлением Верховного Суда Российской Федерации и тем самым было бы постановлено с нарушением единства судебной практики по рассматриваемому вопросу.

Также является необоснованным довод представителя ООО " "данные изъяты"" о том, что договор уступки права требования является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено выше договор уступки прав требования от 25 мая 2010 года, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" в части передачи требования к Рябову С.Н. не соответствует требованиям закона, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.

Апелляционная жалоба истца ООО " "данные изъяты"" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Н.В. Матушкина

Г.Ф. Питиримова

Копия верна

Судья: