Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 марта 2014 г. по делу N 33-819/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 марта 2014 года дело по частной жалобе Бигашева Р. М. на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 января 2014 года, которым

заявление Бигашева Р. М. к Октябрьскому районному суду г.Ижевска, МРО СП по УР о признании действий незаконными, взыскании компенсации вреда, причиненного в результате незаконных действий оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок 10 дней со дня получения копии определения для устранения недостатков. Разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бигашев Р.М. обратился с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании незаконных действий суда и судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов. В обоснование указал, что определением суда от 02.08.2013г. в его пользу с Администрации г.Ижевска взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей. 05.09.2013г. он обратился в суд с заявлением о направлении исполнительного листа о взыскании указанной суммы в надлежащее государственное учреждение для исполнения. Данный исполнительный документ в нарушение закона был направлен судом для исполнения в МРО СП по УР. 18.10.2013г. судебный пристав-исполнитель МРО СП по УР отказал в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнение судебных актов о взыскании бюджетных средств производится в ином порядке, установленном бюджетным законодательством, при этом исполнительный документ необоснованно был возвращен заявителю, а не суду, его направившему. В последующем суд направил исполнительный документ для исполнения в Управление финансов Администрации г.Ижевска, но без приложения требуемых документов: заверенной копии судебного решения и реквизитов банковского счета взыскателя, в связи с чем 19.11.2013г. исполнительный лист был возвращен в суд без исполнения. Суд вместо исправления допущенных нарушений возвратил исполнительный лист с письмом начальника Управления финансов Администрации г.Ижевска от 19.11.2013г. заявителю. Полагает, что указанные действия должностных лиц суда и службы судебных приставов привели к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению его прав как взыскателя. Поэтому заявитель просил признать незаконными действия суда по направлению исполнительного листа о взыскании денежных средств соответствующего бюджета в МРО СП по УР; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возвращению данного взыскателю исполнительного листа взыскателю, направленного в МРО СП по УР судом; признать незаконными действия суда по направлению исполнительного листа в Управление финансов Администрации г.Ижевска без приложения обязательных в силу ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ документов; признать незаконными действия суда по направлению заявителю возращенного Управлением финансов Администрации г.Ижевска с адресованным суду сопроводительным письмом начальника данного Управления; взыскать в его пользу солидарно с Октябрьского районного суда г.Ижевска и УФССП РФ по УР разумную с учетом практики Европейского суда компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в сумме "данные изъяты" рублей.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бигашев Р.М. просит определение отменить. Полагает неверным вывод суда о невозможности оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ действий суда, связанных с исполнением судебных постановлений. Указывает, что в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены действия любых государственных органов, включая судебные.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение в части подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Из содержания заявления Бигашева Р.М. следует, что ряд требований заявителя, изложенных в пунктах 1, 3, 4 резолютивной части заявления, сводятся к оспариванию действий суда и судей, связанных с исполнением судебных постановлений.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства.

В силу норм Федеральных законов "О статусе судей в Российской Федерации" и "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", регулирующих вопрос ответственности судей, оспаривание действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, не может иметь место в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, что исключает возможность судебного обжалования действий судьи, связанных с исполнением им возложенных на него обязанностей по отправлению правосудия.

Поскольку требования заявителя, изложенные в пунктах 1, 3, 4 резолютивной части заявления, связаны с оспариванием действий судей в связи исполнением возложенных на них обязанностей в сфере осуществления правосудия, не подлежащие разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ в принятии данных требований в производство суда должно быть отказано.

Бигашевым Р.М. также предъявлены требования о взыскании компенсации вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов.

Учитывая, что данные требования о возмещении ущерба связаны с разрешением спора о праве, суд в соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ правомерно оставил их без движения, разъяснив заявителю право оформить исковое заявление в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Также суд правомерно указал на невозможность определения подсудности данных требований истца, поскольку содержание заявления не позволяет однозначно уяснить, о взыскании компенсации за причинение какого вреда: морального, материального либо компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумные сроки или права на исполнение судебного постановления в разумный срок в порядке главы 22.1 ГПК РФ заявлены требования.

С учетом изложенного требования заявителя, изложенные в п.5 резолютивной части заявления, правомерно оставлены судом без движения на основании ч.3 ст.247 ГПК РФ.

Кроме того, из содержания заявления Бигашева Р.М. (п.2 резолютивной части заявления) следует, что им также оспаривается законность действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике (далее - МРО по ОИП УФССП России по УР) по возврату ему исполнительного листа серии ВС N051671352, направленному в службу судебных приставов судом.

Данные требования как связанные с оспариванием действий должностных лиц службы судебных приставов подлежат разрешению в порядке ст.441 ГПК РФ.

В соответствии в п.2 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Вопросы деятельности МРО по ОИП УФССП по УР регламентированы Положением "О межрайонном отделе по особым исполнительны производствам УФССП по УР", утвержденным Приказом руководителя УФССП по УР N161 от 12.04.2010г., из п.3 которого следует, что судебные приставы-исполнители МРО по ОИП УФССП по УР осуществляю свои права и обязанности на всей территории Удмуртской Республики.

В рамках оспариваемых заявителем действий по возврату исполнительного документа, должником по которому является Администрация г.Ижевска, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП по УР совершает исполнительные действия и осуществляет свои полномочия в месте нахождения должника, расположенного в Октябрьском районе г.Ижевска. Поэтому в соответствии со ст.441 ГПК РФ требования заявителя об оспаривании указанных действий должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению Октябрьским районным судом г.Ижевска. Правила подсудности при подаче заявления в части указанных требований заявителя им нарушены, что в соответствии п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ влечет их возврат заявителю

С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене в части требований заявителя, изложенных в пунктах 1, 3, 4 резолютивной части заявления, в принятии которых должно быть отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, а также в части требовании, изложенных в пункте 2 резолютивной части заявления, подлежащих возврату заявителю ввиду их неподсудности данному суду. В остальной части определение вынесено как постановленное без нарушения норм процессуального права подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 14 января 2014 года в части отменить и разрешить вопрос по существу. В принятии требований Бигашева Р.М. об оспаривании действий суда и судей, изложенные в пунктах 1, 3, 4 резолютивной части заявления, отказать. Требования Бигашева Р.М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Удмуртской Республике по возврату исполнительного листа, изложенные в пункте 2 резолютивной части заявления, возвратить заявителю ввиду их неподсудности данному суду. В остальной части определение судьи оставить без изменения.

В удовлетворении частной жалобы Бигашева Р.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: