Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 г. по делу N 4а-137

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Павлова В. Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2013 года, вынесенные в отношении Павлова В.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года Павлов В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

22 ноября 2013 года решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики жалоба Павлова В.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, Павлов В.Т. просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу Павлова В.Т. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 09 часов 53 минуты 08 сентября 2013 года на "данные изъяты" Павлов В.Т. управляя автомобилем " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты") не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Утверждение Павлова В.Т. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Оценивая показания свидетеля Д. судьи правомерно исходили из того, что его показания противоречат собранным по делу доказательствам. Помимо этого Д. является зятем Павлова В.Т., а значит лицом, заинтересованным в исходе дела.

Ссылка Павлова В.Т. на показания свидетеля Е. является несостоятельной, поскольку показания данного свидетеля не исключают наличие в деянии Павлова В.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований полагать, что показания свидетеля Е. отражены в решении не полностью, не имеется.

Кроме того, не является существенным нарушением и не может повлечь удовлетворение жалобы отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи понятого З.

Также отсутствуют основания полагать, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства подписаны иными лицами, а не понятыми, указанными в данных протоколах.

В силу части 1 статьи 29.8 КоАП РФ ведение протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено при рассмотрении дела коллегиальным органом. КоАП РФ не установлена обязанность вести протокол судебного заседания в случае рассмотрения дела мировым судьей или судьей районного суда.

Указание описательно-мотивировочной части обжалуемого решения, что постановлением виновным признан Сидоров В.А., следует оценивать как опечатку. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Деяние Павлова В.Т. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Павлова В.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Павлову В.Т. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения. В то же время имеются основания для изменения решения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2013 года.

Как следует из материалов дела, в резолютивной части решения не указано на оставление без изменения постановления мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года. Данное обстоятельство свидетельствует о явной технической ошибке, допущенной судьей районного суда, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного им решения, однако подлежит устранению.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора выносится постановление об изменении решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть после слова "Республики" фразой "без изменения".

В остальной части решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2013 года и постановление мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года, вынесенные в отношении Павлова В. Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павлова В.Т. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов