Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 марта 2014 г. по делу N 33-896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 марта 2014 года дело по частной жалобе Романенко Н. А. на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 14 января 2014 года, которым

ходатайство Романенко Н. А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко Н.А. обратилась с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ) о взыскании внесенного для участия в аукционе задатка в сумме "данные изъяты" руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. 34 коп.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Романенко Н.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска. Полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для принятиия мер по обеспечению иска. Ссылается на обращение к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, которое последним оставлено без ответа, а также на недобросовестный характер действий ответчика.

В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска, судья указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. При этом суд сослался на непредоставление истцом сведении о неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности ответчик, его реорганизации либо ликвидации, а также недостаточности или отсутствии на его счетах денежных средств.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции необоснованными.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы задатка, внесенного в связи с участием в аукционе по продаже недвижимого муниципального имущества.

Из представленных материалов также следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику о возврате суммы внесенного задатка. Письмом от 16.01.2014г. МУП СпДУ уведомило истца о невозможности возврата указанной суммы задатка ввиду недостаточности на расчетном счете предприятия денежных средств.

С учетом изложенного вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, нельзя признать правильным.

Отсутствие денежных средств на счете ответчика подтверждает неудовлетворительное финансовое состояние ответчика. Поэтому непринятие судом обеспечительных мер может повлечь нарушение прав истца на стадии исполнения судебного постановления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая предмет и основания иска, имущественный характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Предлагаемые истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям.

С учетом изложенного определение судьи как постановленное с неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска от 14 января 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Романенко Н. А. об обеспечении иска удовлетворить.

В обеспечение иска Романенко Н. А. к МУП СпДУ о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами наложить арест на имущество Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" в пределах суммы иска "данные изъяты" руб. 34 коп.

Частную жалобу Романенко Н.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: