Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 г. по делу N 33-895/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2014 года гражданское дело по исковым требованиям Братчикова Д. Р. к Павловой Т. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Павловой Т.В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Братчикова Д. Р. к Павловой Т. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить Братчикова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Обязать Павлову Т. В. не чинить препятствия Братчикову Д. Р. во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Обязать Павлову Т. В. передать Братчикову Д. Р. ключи от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес".

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", состоящим из трех комнат, общей площадью 57 кв. м, в том числе жилой - 39,9 кв. м, следующим образом:

Выделить в пользование Павловой Т. В. жилую комнату N площадью 18,7 кв. м, и жилую комнату N площадью 11,7 кв. м.

Выделить в пользование Братчикова Д. Р. жилую комнату N площадью 9,5 кв. м.

Выделить в общее пользование Братчикова Д. Р. и Павловой Т. В.: санузел NN N площадью 1,4 + 2,2 кв. м, коридор N1 площадью 6,9 кв. м, лоджию площадью 2,7 кв. м, кухню N5 площадью 6,0 кв. м, вспомогательные помещения площадью 0,6 кв. м.

Взыскать с Павловой Т. В. в пользу Братчикова Д. Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения ответчика Павловой Т.В. и ее представителя Ковальчук Н.Ю. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, возражения представителя истца Братчикова Д.Р. - Аверкиева Д.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братчиков Д.Р. обратился в суд с иском к Павловой Т.В., которым просит вселить его в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение (квартиру) по адресу: "адрес"; обязать ответчика не чинить ему препятствия во владении и пользовании спорной квартирой и передать ему ключи от входной двери в данную квартиру, определить порядок пользования данной квартирой, состоящей из трех комнат, общей площадью 57 кв. м, в том числе жилой - 39,9 кв. м, следующим образом: закрепить за ответчиком Павловой Т.В. жилую комнату жилой площадью 18,7 кв. м и жилую комнату жилой площадью 11,7 кв. м.; закрепить за истцом Братчиковым Д.Р. жилую изолированную комнату жилой площадью 9,5 кв. м; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую, лоджию оставить в общем пользовании собственников; взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что Братчиков Д.Р. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником ? доли указанного жилого помещения является ответчик. С 2010 года он вынужден снимать по договору коммерческого найма жилое помещение, так как в пользовании или собственности другого жилья не имеет. В настоящее время, в силу сложившихся обстоятельств, решил воспользоваться своим правом и вселиться в квартиру. Реализация гражданских прав невозможна, поскольку ответчик ограничивает его в доступе в жилое помещение, препятствует его вселению и проживанию в спорном жилом помещении, тем самым, ограничивая его в осуществлении прав собственника по владению и пользованию жилым помещением. Ответчик несправедливо занимает всю квартиру. На его требования передать ключи от жилого помещения и обеспечить доступ для вселения в квартиру ответчик ответил отказом. В настоящее время истец намерен вселиться и постоянно проживать в спорном жилом помещении. В связи с чем, считает, что устранение нарушения его прав возможно путем определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности истца и ответчика. Во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Павлов Р.С. и Павлов С.В.

В судебное заседание истец Братчиков Д.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель Братчикова Д.Р. - Аверкиев Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сам Братчиков Д.Р. к ответчику не обращался, но он, как представитель Братчикова Д.Р. по доверенности, обратился к ответчику в сентябре 2013 года, чтобы урегулировать этот вопрос. При этом в квартире находилось только третье лицо, из разговора с которым понял, что вселиться и проживать Братчиков Д.Р. в указанной квартире не сможет. Просит определить порядок пользования, выделив в пользование истцу изолированную комнату. О сложившемся порядке пользования истцу не известно, местом его постоянной регистрации является адрес: "адрес". Братчиковым Д.Р. на законных основаниях было приобретено имущество, у истца возникло право собственности, обремененное ипотекой в силу закона. Ответчик, вместе со своими членами семьи, своевольно занимают всю квартиру. В связи с чем, для разрешения настоящего спора, истцом был предпринят единственный оставшийся в его случае способ защиты прав, это обращение в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ответчик Павлова Т.В. исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Павлов С.В. приходится ей мужем, а Павлов Р.С. приходится ей сыном. Павлов Р.С. и Павлов С.В. проживают в спорной квартире в качестве членов семьи. Сын проживает в своей комнате N площадью 11,7 кв. м, комнатой номер N площадью 18,7 кв. м они пользуемся совместно, комнату N площадью 9,5 кв. м занимает она с мужем. Вселить истца, передать ему ключи от спорной квартиры, определить порядок пользования жильем не согласна. Истец или его представитель не обращались к ней с какими-то просьбами. Совместное проживание с истцом в одном жилом помещении она считает невозможным.

В судебном заседании представитель ответчика Павловой Н.Ю. - адвокат Ковальчук Н.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец злоупотребляет своими правами, пытается нарушить права проживающих в спорной квартире лиц. Кроме того, истец не выполняет своих обязанностей и по коммунальным платежам. Ранее истец Братчиков Д.Р. не пытался вселяться в спорную квартиру, никаких мер к вселению не предпринимал. Просит в удовлетворении исковых требований Братчикову Д.Р. отказать на основании статьи 10 ГК РФ, полагает, истец в судебном заседании не доказал необходимость и нуждаемость в спорном жилом помещении, кроме того, удовлетворение его требований приведет к нарушению прав проживающих там лиц. В данной квартире определен порядок пользования, поскольку ответчик довольно давно проживает в спорной квартире, а истец в ней не проживает. Поскольку Братчиков Д.Р. сам ни разу не заявлял требование к ответчику о вселении, не предлагал условий для вселения, не просил ключи, то права Братчикова в данном случае Павловой Т.В. не ущемлены. Данная квартира была приобретена Братчиковым Д.Р. без ее оплаты, не для личного использования, а для перепродажи, как сам заявлял; у него, как они полагают, имеются другие квартиры в собственности. На вселение и проживание истца в спорной квартире ответчик не согласен.

В судебное заседание третье лицо Павлов С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее, в судебном заседании Павлов С.В. пояснил, что к ним приходил представитель истца, разговора с Братчиковым Д.Р. не было. Не было разговора о передаче ключей.

В судебное заседание третье лицо Павлов Р.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В заявлении указал, что поддерживает доводы ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представил письменные объяснения, согласно которым в спорной квартире он проживает вместе с родителями Павловой Т.В. и Павловым С.В. более 15-ти лет. Мама является собственником ? доли этого жилого помещения. С Братчиковым Д.Р., собственником ? доли спорной квартиры, он не знаком и не видел его. Он ни разу не появлялся в спорной квартире, не просил вселиться, не привозил своих вещей, не пытался составить разговора с ними о возможности совместного проживания в квартире. Насколько ему известно, Братчиков Д.Р. собственником ? доли стал в октябре 2008 года, купив ее у бывшего собственника Симонова В.В. Братчиков Д.Р. обещал Симонову В.В., что перепродаст долю в квартире и после этого отдаст деньги. Считает, что Братчиков Д.Р. приобретал квартиру не для собственного проживания в ней, а действовал как посредник в купле-продаже и не имеет интереса в использовании квартиры по ее прямому назначению. Подав данный иск, Братчиков Д.Р. нарушает права проживающих в квартире лиц, у которых уже сложился определенный порядок пользования квартирой. Братчиков Д.Р. злоупотребляет своим правом собственника, недобросовестно осуществляет свои гражданские права и желает причинить вред им.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Братчикова Д.Р., третьих лиц Павлова Р.С. и Павлова С.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование требований привела доводы, аналогичные позиции стороны ответчика в суде первой инстанции. Не согласна с выводами суда о нарушении с ее стороны прав и законных интересов Братчикова Д.Р. и отсутствии с другой стороны нарушения ее прав. Полагает незаконным возложение на нее обязанности по передаче истцу ключей от квартиры. Считает действия истца заведомо недобросовестными и совершаемыми исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Братчиков Д.Р. является собственником ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 57 кв. м, этаж 9, адрес объекта: "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N N. Иным участником долевой собственности (доля в праве ?) указана Павлова Т.В.

Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из технического паспорта на квартиру по адресу: "адрес", указанная квартира состоит из 3-х комнат, 1-я комната ( N здесь и далее номер на плане квартиры) - 9,5 кв. м, 2-я комната (N3) - 18,7 кв. м, 3-я комната (N2) - 11,7 кв. м. Также в квартире имеются: кухня (N5) - 6 кв. м, вспомогательные помещения - 0,6 кв. м, коридор (N1) - 6,9 кв. м, санузел (NN6, 7) - 1,4 кв. м + 2,2 кв. м, лоджия - 2,7 кв. м. Площадь квартиры - 57 кв. м, жилая площадь - 39,9 кв. м. Из плана квартиры следует, что комната площадью 9,5 кв. м (N4) является изолированной. В комнату площадью 11,7 кв. м (N2) можно пройти только через комнату площадью 18,7 кв. м (N3).

В соответствии с копией поквартирной карточки на "адрес" по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы Павлова Т.В. (собственник ? доли), Павлов Р.С., Павлов С.В. Из копии поквартирной карточки следует, что истец Братчиков Д.Р. (собственник ? доли) имел регистрацию в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 46, 35 Конституции РФ, 209, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 1, статьей 30 Жилищного кодекса РФ, и пришел к следующим выводам:

- факт наличия препятствий со стороны ответчика во вселении истца в спорное жилое помещение нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства: ответчик возражает против вселения истца в спорную квартиру, ключи от квартиры передать истцу не согласна, совместное проживание с истцом считает невозможным. В связи с чем требования истца о вселении и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия во владении и пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению в силу статьи 304 ГК РФ, а также на основании абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, в соответствии с которым защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право. При этом вселением истца в спорное жилое помещение жилищные права ответчика не нарушаются;

- предложенный истцом вариант порядка пользования учитывает реальную возможность совместного пользования квартирой ее сособственниками и третьими лицами. Три имеющиеся в спорной квартире комнаты не равнозначны по площади и выделение истцу в пользование изолированной комнаты площадью 9,5 кв. м. не ущемит права ответчика. При этом факт проживания в квартире третьих лиц - Павлова Р.С. и Павлова С.В. не влияет на выводы суда. Указанные третьи лица собственниками спорной квартиры не являются, в связи с чем, их права не нарушаются. При таких обстоятельствах, требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту на основании статьи 247 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 и пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец, как собственник доли в праве на спорную квартиру, имеет равные с ответчиком права по владению и пользованию спорным жилым помещением, а последняя не вправе чинить истцу препятствия в осуществлении беспрепятственного доступа в квартиру во владении и пользовании ею.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве собственности", предусматривает, что имущество, выделенное в пользование участнику, может быть больше или меньше размера его доли, если ценность или площадь конкретной части строения, находящегося в общей собственности, не соответствует точно размеру доли.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается, что, несмотря на то, что площадь жилых комнат, переданных судом в пользования сторонам, не соответствуют в точности принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, определенный судом вариант порядка пользования спорным жилым помещением обеспечивает реальную возможность совместного пользования квартирой истцом и ответчиком с членами ее семьи.

Наличие у истца права пользования другим жилым помещением (по месту регистрации) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования, поскольку в силу статей 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе пользоваться им независимо от наличия (или отсутствия) у него другого жилья. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП, имеющейся в материалах гражданского дела, у истца отсутствуют зарегистрированное право собственности на иные жилые помещения.

Согласно части 2 статьи 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

При этом наличие у истца желания вселиться и проживать в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, не может расцениваться как злоупотребление истцом своим правом.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Павловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи