Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 г. по делу N 33-878

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В.,Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Абашева Д. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" к Ахмадиеву Л. Р., Абашеву Д. В. о взыскании задолженности по кредиту.

Взыскана с Ахмадиева Л. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" задолженность по кредитному договору N N от 15 декабря 2008 года:

основной долг - 325 419,50 руб.,

проценты за пользование кредитом по состоянию на 13 марта 2013 года - 63 694,66 руб.

неустойка по состоянию на 13 марта 2013 года - 41 773,74 руб.

Обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты" 1.6 РЕ, год выпуска 2008, идентификационный номер KNMCSHLAS8P705780, двигатель N N, кузов N N, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии N выдан 06 июня 2008 года, собственником которого является Абашев Д. В..

Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена в размере 236 800 руб.

Взысканы с Ахмадиева Л. Р., Абашева Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 508,88 руб. в равных долях по 3754,44 руб. с каждого.

В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО " "данные изъяты"", Банк) обратилось в суд с иском к Ахмадиеву Л.P. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 15 декабря 2008 года между Банком и Ахмадиевым Л.Р. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 325 419,50 руб. на срок до 15 декабря 2013 года на приобретение автомобиля "данные изъяты" 1.6 РЕ, год выпуска 2008, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N N-ФЗ. Денежные средства в указанном в кредитном договоре размере были предоставлены ответчику, в то время как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 435887,90 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" 1.6 РЕ, год выпуска 2008, идентификационный номер N, двигатель N N, кузов N N цвет серебристый, в счет погашения задолженности перед истцом по кредитному договору, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 7558,88 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен владелец предмета залога - Абашев Д.В.

В судебное заседание ответчики Ахмадиев Л.P., Абашев Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Абашев Д.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, указывая, что оно является незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Свои доводы обосновывает тем, что при покупке автомобиля он не знал и не мог знать об обременении автомобиля и являлся добросовестным приобретателем. Поскольку истцом не обеспечена сохранность залога, он сам должен нести ответственность за указанные риски наступления для него отрицательных последствий. Полагает, что при обращении взыскания на заложенное имущество банком пропущен срок исковой давности. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, отчет об оценке автомобиля ему не направлялся. Неправомерно взыскана госпошлина.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка выражает свое несогласие с содержащимися в ней доводами.

В суде апелляционной инстанции:

Стороны: представитель ООО " "данные изъяты"", ответчики Ахмадиев Л.Р., Абашев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда о взыскании с Ахмадиева Л.Р. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 декабря 2008 года между ООО " "данные изъяты"" ( кредитор) и ответчиком Ахмадиевым Л.P.(заемщик) заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 325 419,50 руб. для приобретения автомобиля, оплаты дополнительного оборудования, дополнительных услуг третьих лиц, страховой премии, возмещения расходов на страхование жизни и здоровья заемщика на срок до 15 декабря 2013 года, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно п.1 (в), 8 кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 31,0 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается платежными поручениями N 607744 от 17 декабря 2008 года на сумму 295 000 руб., N 607744 от 17 декабря 2008 года на сумму 30 419,50 руб.

В соответствии с п.п. 20-22 кредитного договора заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

15 договора 2008 года Ахмадиев Л.Р. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль "данные изъяты" год выпуска 2008, идентификационный номер N, двигатель N N кузов N цвет серебристый.

В соответствии с условиями договора залога имущества N607744 /01-ФЗ от 15 декабря 2008 года залогодатель Ахмадиев Л.Р. предоставляет залогодержателю ООО " "данные изъяты"" в залог транспортное средство "данные изъяты" 1.6 РЕ, год выпуска 2008, идентификационный N, двигатель N N кузов N, цвет серебристый, ПТС серия N от 06 июня 2008 года в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N N от 15 декабря 2008 года.

От исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчик Ахмадиев Л.P. уклоняется, платежи согласно графику, установленному кредитным договором не вносятся.

16 марта 2013 года ответчику Ахмадиеву Л.Р. было предъявлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности, либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору. Данное требование заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю собственником заложенного автомобиля является Абашев Д.В.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" за N1638 рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на 24 октября 2013 года составляет 296 000 руб.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N N от 15 декабря 2008 года и договора о залоге N N от 15 декабря 2008 года, статьями 309, 310, 314, 319, 334, 337, 341, 346, 348, 350, 352, 353, 807, 809, 810, 811, 819,845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 11 статьи 28.2, статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон N2872-1), статьями 5, 29 ФЗ от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьей 16 ФЗ "О защите прав потребителей", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком указанного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, неустойка подлежат взысканию с заемщика.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты долга, суд посчитал его верным и положил в основу решения суда расчет, представленный истцом.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии закону условия кредитного договора, позволяющего Банку взимать с заемщика комиссию за выдачу кредита и о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Также суд пришел к выводам о том, что обоснованными являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку имеет место невнесение платежей по кредитному договору с декабря 2008 года, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, после отчуждения Ахмадиевым Л.Р. транспортного средства, предоставленного им в залог банку, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также о том, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

Поскольку Абашев Д.В. приобрел заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и возможности обращения взыскания на данный автомобиль.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку возражений по поводу установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиками представлено не было, размер начальной продажной цены был определен судом в размере 80% рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценочной экспертизы, что соответствует положениям пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге.

Со всеми указанными выше выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, несостоятельны по следующим основаниям.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N2872-1 (с последующими изменениями и дополнениями) - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 10 договора залога залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, Ахмадиев Л.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на момент разрешения спора Абашеву Д.В.

Ссылка в жалобе на арбитражную практику отклоняется судебной коллегией как противоречащая правоприменительной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.03.2012 N 16-В11-24). В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, обязательные только для арбитражных судов.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не передал сведения о залоге транспортного средства в органы ГИБДД и не изъял ПТС у Ахмадиева Л.Р., то есть не обеспечил сохранность предмета залога, не является основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.

Доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав в связи с не извещением его о рассмотрении дела и рассмотрением дела в его отсутствие, лишением его возможности на ознакомление с представленными доказательствами не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Абашев Д.В. постоянно проживает в Пермском крае, Чайковский район "данные изъяты". Именно данный адрес места проживания указывается последним и в поданной апелляционной жалобе, отражен в квитанции об уплате госпошлины.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу. Именно по указанному адресу суд известил его о возбуждении гражданского дела, направив ему копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, в порядке статьи 113 ГПК РФ (л.д.92).

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебное извещение на судебное заседание назначенное на 25 ноября 2013 года судом направлялось по месту жительства ответчика, полученное последним 12 ноября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением на л.д.159. Однако ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального закона в части извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела суд не допустил, поскольку судом были приняты все меры для извещения ответчика, который о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35,56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Каких либо возражений на иск ответчик Абашев Д.В. не представлял, хотя лично участвуя в судебном заседании 10 сентября 2013 года, будучи привлеченным к участию в деле уже в качестве ответчика ходатайствовал об отложении слушания дела для выработки позиции по делу, которое судом первой инстанции было удовлетворено. Однако в дальнейшем на рассмотрение дела 30 сентября 2013 года в судебное заседание не явился. Извещенный телеграммой о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра для проведения оценочной экспертизы, назначенной определением суда, Абашев Д.В. автомобиль эксперту для оценки не предоставил. После возобновления производства по делу, каких либо ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением оценочной экспертизы не заявлял, извещенный о времени и месте слушания дела на 25 ноября 2013 года в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика. Гражданское процессуальное законодательство не возлагает обязанность на суд направлять сторонам результаты экспертизы. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Права лиц, участвующих в деле лиц как указывалось ранее установлены в статье 35 ГПК РФ, в силу которой лица участвующие в деле вправе в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчику было известно о находящемся в производстве суда гражданском деле по иску, предъявленному ООО " "данные изъяты"" об обращении взыскания на заложенное имущество, однако ответчик не проявив должную степень заботливости и осмотрительности в реализации своего интереса и в судебные заседания не являлся. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что судом первой инстанции ответчику предоставлялось время для подготовки возражений на иск, судебная коллегия находит доводы жалобы о нарушении его процессуальных прав, не заслуживающими внимания, в силу их несостоятельности, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы жалобы, касающиеся применения срока исковой давности к требованиям Банка, заявленным к ответчику, судебная коллегия отмеч ает,что каких либо возражений по иску или заявлений, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик не заявлял.

В свою очередь исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку о применении срока исковой давности к требованиям Банка ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, судебная коллегия доводы жалобы в указанной части принять не может.

Вместе с тем, распределяя между сторонами судебные расходы, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Банком было заявлено два требования: о взыскании кредитной задолженности (по которому госпошлина подлежала уплате в размере 7558,88 руб.) и обращении взыскания на заложенное имущество (4 000 руб.). Соответственно расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом за предъявление требования о взыскании кредитной задолженности подлежат взысканию с ответчика Ахмадиева Л.Р. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 472,19 руб.( 7 558,88 х 98,85 %) А поскольку госпошлина при подаче иска об обращении взыскания на заложенное имущество Банком не уплачена, по правилам статьи 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины составляющие 4 000 руб. подлежат отнесению за счет Абашева Д.В. с взысканием последних в доход муниципального образования "город Сарапул".

Решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит частично обоснованными.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба Абашева Д.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 года изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Ахмадиева Л. Р. в пользу ООО "данные изъяты"" расходы по оплате госпошлины в размере 7 472,19 руб.

Взыскать с Абашева Д. В. в доход бюджета муниципального образования "город Сарапул" госпошлину в размере 4 000 руб".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Абашева Д.В.- удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.