Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 г. по делу N 33-864/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2014 года дело по иску Богдана И. Н. к Власову Д. В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее в тексте - ДТП),

по апелляционной жалобе представителя ответчика Власова Д.В. - Круткина Д.Г., действующего по доверенности, на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:

"исковые требования Богдана И. Н. к Власову Д. В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Власова Д. В. в пользу Богдана И. Н. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Власова Д. В. в пользу Богдана И. Н. расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя ответчика Власова Д.В. - Круткина Д.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца Богдана И.Н. - Тугбаева К.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час. на "адрес" водитель автомобиля Шкода Октавия, N Власов Д.В. совершил столкновение с автомобилем истца Пежо, N под управлением Курбанова М.Д., виновником ДТП признан ответчик Власов Д.В., нарушивший требования п.п. 1.5, 8.4 ПДД. Размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составил "данные изъяты" рублей. Страховое возмещение в пределах лимита ответственности по Закону "Об ОСАГО" в размере "данные изъяты" рублей выплачено истцу ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец просит взыскать с ответчика невозмещенную часть причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В судебное заседание не явились истец, ответчик, представитель третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия", о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" водитель Власов Д.В. при перестроении создал помеху для движения автомобиля истца под управлением Курбанова М.Д., в результате чего произошло ДТП. Поскольку причиненный истцу материальный ущерб частично возмещен за счет страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, выплаченного ОСАО "РЕСО-Гарантия", просит взыскать с причинителя вреда - ответчика Власова Д.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд вынес решение без исследования всех обстоятельств дела. Не согласен с выводом суда о том, что ДТП произошло вне зоны действия знака ограничения скорости 40 км/ч, поскольку дорога вдоль ипподрома является прилегающей территорией и не отменяет действие дорожного знака. Полагает, что следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Воронцова, Рапки, Аскерли, поскольку их показания противоречивы и не последовательны, а Аскерли заинтересован в исходе дела, так как является другом третьего лица Курбанова. Кроме того, указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по "адрес"

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов настоящего гражданского дела, гражданского дела N по иску Богдан И.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, административного материала, следует и установлено судом первой инстанции, что истец Богдан И.Н. является собственником автомобиля Пежо N на основании свидетельства о регистрации ТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.05 час. напротив "адрес" произошло ДТП: водитель автомобиля Пежо N Курбанов М.Д. совершил наезд на бордюрный камень и световую опору, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭПА "Восточное" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо N, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Указанная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.01.2013 по делу N2-146/13 по иску Богдан И.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с требованиями ст.ст.7, 13 Федерального Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу Богдана И.Н. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2013 года между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, решение от 16.01.2013 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства установлены в суде и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.929, 931, 935 ГК РФ, Федеральным законом РФ N 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что, если гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности, в результате действия которого причинен вред, застрахована, то обязанность по возмещению ущерба в пределах установленного ст.7 Закона "Об ОСАГО" лимита ответственности за причинителя вреда возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной ДТП явились виновные действия водителя автомобиля Шкода Октавия N Власова Д.В., который в нарушение требований пунктов 1.5, 8.4 ПДД, двигаясь по ул. Ленина от остановки транспорта "Больница" в сторону центра, произвел перестроение из крайнего правого ряда в крайний левый ряд, одновременно снижая скорость, создав помеху транспортным средствам, движущимся в попутном с ним направлении в среднем и крайнем правом ряду, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Указанные действия Власова Д.В. состоят в непосредственной причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и возникновением для него материального ущерба.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку сделан с учетом показаний свидетелей В.С.А. , А.Р.Р, В.А.К. , Р.Р.С. , объяснений самого Власова Д.В., с учетом заключения эксперта, и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами гражданского дела N по иску Богдана И.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и материалами административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд, учитывая лимит ответственности, установленный законом, и установив, что страховое возмещение выплачено потерпевшему страховой компанией причинителя вреда ОСАО "РЕСО-Гарантия" в установленном ст.7 Закона "Об ОСАГО" размере "данные изъяты" руб., обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб в части, не погашенной страховой выплатой, на ответчика Власова Д.В.

При определении размера причиненного ущерба суд правильно, с учетом совокупности и взаимной связи всех исследованных по делу доказательств, обосновал свои выводы заключением ООО "ЭПА "Восточное", оценив данное доказательство как допустимое и достоверное, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является полным и обоснованным (объем повреждений автомобиля соответствует механизму ДТП), составлено на основе среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Удмуртской Республике, на дату причинения вреда, выполнен компетентным специалистом.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по "адрес", отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судебной повесткой по имеющемуся в материалах дела адресу: "адрес". Судебные извещения были получены адресатом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 18, 34).

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства ответчик суду не предоставлял, соответственно, он несет неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации судебных извещений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и апелляционную жалобу ответчик подал, указав в ней адрес проживания: "адрес".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

В целом доводы жалобы не содержат указания на факты и доказательства, которые бы не были исследованы судом и влияли на существо принятого решения, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Власова Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи