Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 г. по делу N 33-834

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Платоновой Т. А. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года которым:

удовлетворены исковые требования "данные изъяты" (закрытое акционерное общество) к Платоновой Т. А. и Ивановой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

с Платоновой Т. А. и Ивановой О. А. в пользу "данные изъяты" (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N N от 14 марта 2008 года по состоянию на 16 октября 2013 года в размере 18 898,67 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

С Платоновой Т. А. в пользу "данные изъяты" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от 14 марта 2008 года по состоянию на 16 октября 2013 года в размере 16 038,22 долларов США, из которых: 12 976,45 долларов США - основной долг по кредиту; 2 675,64 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; 158,93 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 227,20 долларов США - пени по просроченному долгу, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

С Ивановой О. А. в пользу "данные изъяты" (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 856,19 руб.

С Платоновой Т. А. в пользу "данные изъяты" (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 979,13 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" (закрытое акционерное общество) (далее по тексту истец, "данные изъяты" (ЗАО), банк) обратился в суд с иском к Платоновой Т.А. и Ивановой О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 34 963,89 долларов США в рублях, по курсу установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в том числе: сумма кредита - 31 875,12 долларов США, плановые проценты за пользование кредитом - 2 675,64 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 158,93 долларов США, пени по просроченному долгу - 227,20 долларов США, а также суммы госпошлины в размере 13 835,32 руб. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2008 года между "данные изъяты" (ЗАО) и Платоновой Т.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику Платоновой Т.А. кредит размере 41 600,00 долларов США на срок до 13 марта 2015 года под 13 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Ивановой О.А. Обязательства по кредитному договору ответчик Платонова Т.А. должным образом не исполняла, своевременно не выплачивала проценты за пользование кредитом, не вносила очередные платежи по нему, последний платеж по кредиту осуществлен 25 августа 2010 года, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца "данные изъяты" (ЗАО), Малахова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что банком пени за несвоевременную выплату плановых процентов, по просроченному долгу уменьшены в 10 раз, иск предъявлен к Платоновой Т.А. как к физическому лицу по обязательству не связанному с осуществлением ею предпринимательской деятельности, поскольку получала она кредит как физическое лицо на потребительские нужды.

Ответчики Платонова Т.А. и Иванова О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Платоновой Т.А. и Ивановой О.А., "данные изъяты"., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, не оспаривал получение ответчиком Платоновой Т.А. суммы кредита и допущения просрочки ее возврата, при этом просил суд с поручителя Ивановой О.А. с учетом положений статьи 367 ГК РФ, платежи учитывать не ранее как с одного года, предшествующего предъявлению иска в суд. Также указал, что ответчик Платонова Т.А. как индивидуальный предприниматель признана банкротом, в отношении ИП открыто конкурсное производство, в настоящее время с истцом ведутся переговоры либо по заключения договора об уступке требований, либо иного соглашения, способствующих закрыть задолженность Платоновой Т.А. перед истцом не только по кредитному договору, указанному в иске, но и по другим кредитным договорам.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Платонова Т.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение правил подведомственности, полагая, что спор подлежал разрешению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, поскольку решением Арбитражного суда УР от 30 мая 2012 года ИП Платонова признана несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель "данные изъяты" (ЗАО), Платонова Т.А., Иванова О.А. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

14 марта 2008 года между "данные изъяты" (ЗАО) (кредитор) и Платоновой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор N N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 41 600 долларов США на срок по 13 марта 2015 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты и иные платежи на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку 13% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности(п.2.2 кредитного договора).

Согласно графика погашения кредита и уплаты процентов размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 762,4 доллара США.

Обязательства банка по предоставлению заемщику суммы кредита исполнены надлежащим образом: денежные средства в сумме 41 600 долларов США зачислены на счет Платоновой Т.А.

14 марта 2008 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N N-п01 между "данные изъяты" (ЗАО) и Ивановой О.А.(поручитель), по условиям которого поручитель обязался перед банком солидарно отвечать за исполнение обязательств Платоновой Т.А. из кредитного договора N N.

Заемщиком обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнены.

По состоянию на 15 октября 2013 года задолженность по кредитному договору составила 38 412,07 долларов США, из которых 31 875,12 долларов США- основной долг по кредиту; 2 675,64 долларов США -плановые проценты за пользование кредитом; 1 589,34 долларов США -пени за несвоевременную уплату плановых процентов,2 271,97 долларов США-пени по просроченному долгу.

Разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N N от 14 марта 2008 года, договора поручительства NN N-п01 от 14 марта 2008 года, статьями 140, 141, 190, 309, 310, 314, 317, 319, пунктом 1 статьи 323, статьей 330, 361, 363, пунктом 4 статьи 367, статьями 807, 808, 809, 810 пунктами 1,2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей в соответствии с условиями кредитного договора, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга в срок оговоренный договором и уплате процентов за пользование денежными средствами, банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании задолженности в части солидарно с заемщика и поручителя, поскольку между банком и поручителем сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре, договоре поручительства, в силу условий которых поручитель принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

При этом, принимая во внимание, что в срок установленный законом (1 год) банк не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителю о погашении обязательства, обеспеченного договором поручительства, действие договора поручительства в отношении платежей за период до октября 2013 года, подлежащих уплате до 15 октября 2012 года суд признал прекращенным, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности в указанной части за счет поручителя отказал.

Поскольку начисление процентов за пользование кредитом и пени производилось банком за период до 7 апреля 2011 года, задолженность по указанным платежам в пределах ответственности поручителя за период с 14 ноября 2012 года отсутствует, в связи с чем в остальной части основной долг, проценты и пени подлежат взысканию только с Платоновой Т.А.

Разрешая требования банка в части взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика Платоновой Т.А. пени в переделах заявленных требований с учетом уменьшения размера пени банком самостоятельно.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с невыполнением заемщиком обязательств перед банком по возврату кредита, уплате процентов у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с заемщика и поручителя солидарно в части.

При этом судом правомерно учтены положения пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которых поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку последний платеж заемщиком произведен 25 августа 2010 года, а иск истцом заявлен лишь 25 октября 2013 года, правомерно суд пришел к выводу о прекращении действия договора поручительства в отношении платежей за период до октября 2013 года, подлежащих уплате до 15 октября 2012 года прекращенным. Оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности в указанной части за счет поручителя не имелось.

Доказательств исполнения Платоновой Т.А. обязательств по кредитному договору по возврату кредита в порядке и сроки, установленные договором не представлено, в связи с чем суд первой инстанции, правильно признал заявленные исковые требования банка к заемщику обоснованными, постановил решение об их удовлетворении. Проверив и проанализировав произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности, а также расчеты задолженности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный расчет произведен в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, то есть если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим, в том числе из гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела иск был предъявлен "данные изъяты" (ЗАО) к Платоновой Т.А. как к физическому лицу по обязательству, не связанному с осуществлением ею предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Платонова Т.А. кредитный договор заключала как физическое лицо, при этом целью кредита являлись потребительские нужды.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что требования кредитора, предъявленные к должнику как к физическому лицу в порядке гражданского судопроизводства подлежат самостоятельному рассмотрению, независимо от требований, предъявленных к этому же должнику как индивидуальному предпринимателю в рамках дела о банкротстве, оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора, не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Платоновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.