Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 г. по делу N 33-823/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.

судей Глуховой И.Л., Петровой Л.С.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.А.И. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Бюро правовых экспертиз" к М.А.И. о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений удовлетворить.

Взыскать с М.А.И. в пользу ООО "Бюро правовых экспертиз" задолженность по договору аренды в размере "сумма обезличена", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена"., расходы по оплате госпошлины в размере "сумма обезличена"., расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена".

Взыскивать с М.А.И. в пользу ООО "Бюро правовых экспертиз" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на непогашенную сумму долга - "сумма обезличена", начиная с 6 июня2013 года до даты фактической оплаты суммы долга".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бюро правовых экспертиз" обратилось в суд с иском к М.А.И. о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их просрочкой.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды от 15 июня 2011 года N (далее по тексту - договор) со сроком действия до 12 июня 2012 года ООО " Г***" (арендодатель) передало М.А.И.(арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности ООО " М***", с которым у арендатора 15 июня 2011 года был заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений и достигнуто согласие на передачу данного имущества в аренду третьим лицам. 18 октября 2012 года произошла смена наименования ООО " Г***" на ООО " А***". 20 мая 2012 года между ООО " А***" и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли все права (требования) к М.А.И. по договору аренды N от 15 июня 2011 года. Обязательства по договору аренды ответчиком должным образом не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с М.А.И. задолженность по арендной плате за период с 15.06.2011 г. до 01.11.2011 г. в сумме "сумма обезличена"., проценты за пользование чужими денежными средствами "сумма обезличена"., с последующим их начислением на сумму задолженности, начиная с 6 июня 2013 года по день фактической оплаты задолженности из расчета 8,25% годовых, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины - "сумма обезличена" и оплате услуг представителя - "сумма обезличена".

В судебном заседании представитель истца и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО " А***" Ш.Э.Н, требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Ответчик М.А.И., возражая против иска, указала, что фактически арендные отношения с ООО " Г***" у нее прекратились в июле 2011 года. С указанного времени спорными помещениями пользовалось иное лицо, с которым у собственника помещений в августе 2011 года был заключен договор аренды. Все документы по пользованию спорным имуществом, датированные после августа 2011 года, подписаны ею в качестве представителя нового арендатора, поскольку свою предпринимательскую деятельность она прекратила.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых для дела обстоятельств, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Отметила, что судом не установлен момент просрочки исполнения обязательства как основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не произведен расчет задолженности по договору аренды и процентов. Также суд не учел, что ее отношения с арендатором были прекращены 1 августа 2011 года, о чем свидетельствует копия договор аренды от 1 августа 2011 года, в которой в качестве арендатора ранее занимаемых ею помещений указано ООО " К***". В приобщении данного договора ей судом первой инстанции было необоснованно отказано по причине отсутствие его оригинала, который она не может представить ввиду того, что не является стороной договора. Полагает необходимым истребовать оригинал данного договора и привлечь нового арендатора в качестве третьего лица. Считает, что в связи с неверным установлением периода задолженности судом неправильно определены размер задолженности по договору аренды и сумма подлежащих начислению процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Т.К.В., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представить истца Т.К.В. нашла решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Возражала против приобщения к материалам дела копии договора аренды и акта приема-передачи нежилых помещений, заключенных между ООО " М***" и ООО " К***" 1 августа 2011 года, ввиду отсутствия оригиналов указанных документов и ходатайства об их истребовании. Указала, что договор аренды нежилых помещений заключен ответчиком в качестве физического лица.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) в отсутствие ответчика и представителя третьего лица ООО " А***", извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 июня 2011 года между ООО " М***" (арендодатель) и ООО " Г***" (арендатор) заключен договор аренды N о передаче арендодателем во временное владение и пользование арендатору принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью 483,4 кв.м., а также достигнуто согласие на сдачу арендатором данного имущества в аренду третьим лицам.

В этот же день вышеуказанные нежилые помещения по договору аренды N, заключенному 15 июня 2011 года между ООО " Г***" и М.А.И., были переданы последней во временное владение и пользование, о чем составлен акт приема-передачи от 15 июня 2011 года. Срок действия договора аренды определен сторонами до 12 июня 2012 года.

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора аренды N от 15 июня 2011 года арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы в месяц составляет "сумма обезличена". Переменная часть - составляет стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг, в т.ч. потребленной электроэнергии, теплоэнергии, платы за водоснабжение и водоотведение, услуги связи, вывоз ТБО.и устанавливается сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

По условиям п.2.4 данного договора первый платеж по оплате постоянной части арендной платы арендатор вносит в срок до 10 июля 2011 года. В последующем арендатор вносит постоянную часть арендной платы авансом в срок до 5 числа текущего месяца, а переменную часть- в срок до 12 числа следующего за текущим месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет либо в кассу арендодателя.

Арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору два экземпляра акта и счет-фактуру, один из которых подписанный арендатором возвращается арендодателю (п.2.5 договора).

В подтверждение пользования арендованным помещением и согласования размера ежемесячной арендной платы с учетом ее переменной части в зависимости от объема потребленных коммунальных услуг истцом представлены счет-фактуры, акты приемки-сдачи работ, подписанные сторонами дополнительные соглашения об установлении размера арендной платы за спорный период от 11 июля 2011 года на сумму "сумма обезличена"., от 10 августа 2011 года на сумму "сумма обезличена"., от 9 сентября 2011 года на сумму "сумма обезличена"., от 10 октября 2011 года на сумму "сумма обезличена"., от 8 ноября 2011 года на сумму "сумма обезличена".

Согласно сведениям истца задолженность по арендной плате погашена ответчиком в сумме "сумма обезличена" Обязательство по уплате оставшейся суммы не исполнено. Доказательств обратного М.А.И. не представлено.

Согласно решению учредителя N ООО " Г***" от 18 октября 2012 года ООО " Г***" изменило свое наименование на ООО " А***".

20 мая 2013 года между ООО " А***" и ООО "Бюро правовых экспертиз" заключен договор N об уступке прав (требований), согласно которому к последнему перешло в полном объеме право требования к М.А.И. исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений N от 15 июня 2011 года, в том числе по оплате суммы долга в размере "сумма обезличена"., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 20 мая 2013 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав и смене наименования.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 389, 606-611, 614 Гражданского кодекса РФ и, установив, что договор аренды между ООО " Г***" и ответчиком заключен, арендодателем исполнен надлежащим образом посредством передачи помещений ответчику и последующей передачей прав требований по договору истцу; на 1 ноября 2011 года договор аренды между сторонами не был расторгнут, свою обязанность по внесению арендной платы ответчик не выполняет надлежащим образом, суд обоснованно взыскал сумму основного долга по арендным платежам за время пользования имуществом с 15.06.2011 г. по 01.11.2011 г., исходя из размера согласованной сторонами арендной платы за вычетом выплаченных арендатором сумм, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения денежного обязательства.

Не оспаривая решение в части действительности договоров аренды и уступке прав (требований), ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с периодом и размером взысканной задолженности, ссылаясь на прекращение договора аренды с 1 августа 2011 года ввиду смены арендатора.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, судебная коллегия находит их необоснованными.

Из договора аренды, заключенного между М.А.И. и ООО " Г***" следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: "адрес", были переданы ответчику во временное владение и пользование сроком до 12 июня 2012 года (п. 1.2 договора).

Сведений о прекращении, расторжении договора аренды и возвращении арендованного помещения арендодателю по акту приемо- передачи до 1 августа 2011 года ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ежемесячные дополнительные соглашения к договору аренды N от 15 июня 2011 года, устанавливающие размер арендной платы, а также акты приемки-сдачи работ по предоставлению помещений в аренду подписаны от имени арендатора М.А.И. без указания каких-либо замечаний и оговорок. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при подписании указанных соглашений с 1 августа по ноябрь 2011 года действовала в качестве представителя нового арендатора, а также, что арендуемое помещение фактически реально с 1 августа 2011 года было собственником передано иному лицу, не представлено. В деле отсутствует доверенность нового арендатора на имя ответчика о представлении его интересов и наделении ее полномочием на подписание соглашений с арендодателем; трудовая книжка либо трудовой договор, приказ о приеме на работу ответчика, указывающие на существование между данными сторонами определенных правоотношений, также не представлялись, хотя представление данных документов не должно было представлять сложность для ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно было установлено, что предусмотренная ст.614 ГК РФ и договором аренды от 15.06.2011 г. обязанность ответчика как арендатора по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы не была исполнена надлежащим образом, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем с М.А.И. подлежит взысканию в соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по арендной плате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует условиям заключенного между сторонами договора и подписанным дополнительным соглашениям о размере ежемесячной арендной платы с учетом ее переменной части и сроков оплаты, составлен в соответствии со ст.395 ГК РФ с учетом действующей ставки рефинансирования 8,25 % годовых, установленной ЦБ РФ и периодом просрочки, правильность его составления у судебной коллегии сомнений не вызывает. К тому же в обоснование своего несогласия с представленным расчетом свой расчет с указанием неточности в исчислении ответчиком также не представлялся.

С учетом изложенного, суд первой пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Бюро правовых экспертиз" в части взыскания задолженности по договору аренды в размере "сумма обезличена" и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в сумме "сумма обезличена" с последующим их начисления с 06.06.2013 г. за каждый день просрочки на сумму задолженности до ее фактического погашения.

Доводы жалобы ответчика об утрате ею статуса индивидуального предпринимателя правового значения не имеют и не освобождают ее от обязательств по внесению арендных платежей по заключенному ею договору аренды.

Безосновательно и утверждение апеллятора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела договора аренды нежилых помещений от 1 августа 2011 года, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 75 оборот), ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела незаверенной надлежащим образом копии данного договора, при этом, доказательств невозможности ее удостоверения сторонами сделки в суд не представила, тогда как в силу ст.57 ГПК РФ суд оказывает сторонам содействие в собирании доказательств при невозможности самостоятельного их получения с указанием в ходатайстве причины, препятствующей получению доказательства, и место нахождения доказательства, что ответчиком не было сделано.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в приобщении к материалам дела копии договора, поскольку в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства сторонами должны представляться в подлиннике или в надлежащим образом оформленной копии. Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в обоснование доводов о прекращении, расторжении договора аренды ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В этой связи в связи с отсутствием уважительных причин, по которым истребуемое доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 321.1 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела незаверенной ксерокопии договора аренды и акта приемо-передачи от 1.08.2011 г. между собственником имущества ООО " М***" и ООО " К***" и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица нового арендатора, поскольку состоявшееся решения не затрагивает их права обязанности.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые бы влияли на существо принятого решения, доводы жалобы не содержат, последние направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в пользу истца состоялось решение, суд правомерно, основываясь на положениях ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", признав данную сумму разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, а также верно присудил в пользу истца судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины "сумма обезличена".

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Глухова И.Л.

Петрова Л.С.