Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 г. по делу N 33-822/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Смирновой Т.В.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 марта 2014 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и по апелляционной жалобе ФИО 1 на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Ижевска УР в интересах несовершеннолетнего ФИО 2 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "данные изъяты"", Управлению образования Администрации города Ижевска об обязании Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "данные изъяты"", Управления образования Администрации города Ижевска по факту несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним ФИО 2 оформить акт по форме Н-2 в соответствии с Приказом Гособразования СССР от 1.10.1990 года N 639 "О введении в действие Положения о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР", отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., высшуав объяснения ФИО 2 и прокурора, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; объяснения представителя МБОУ " "данные изъяты"" - ФИО 3, действующей по доверенности, и представителя администрации города Ижевска ФИО 4, действующей по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту - прокурор, процессуальный истец), действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО 2 (далее по тексту - материальный истец) обратился в суд к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " "данные изъяты" (далее - "данные изъяты" ответчик), Управлению образования Администрации города Ижевска (далее по тексту - Управление образования, ответчик) с иском о понуждении совершить действия. Просил обязать ответчиков оформить акт по форме Н-2 в соответствии с Приказом Гособразования СССР от 01 октября 1990 года N 639 "О введении в действие Положения о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР" (далее по тексту - Приказ N 639), по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним ФИО 2

Иск мотивировал тем, что по итогам проведенной прокуратурой района проверки исполнения законодательства об образовании и профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в деятельности должностных лиц ответчиков, выявлены нарушения выразившиеся в следующем. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 во время образовательного процесса, находясь территории "данные изъяты" нанес побои несовершеннолетнему ФИО 2, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. В нарушение ст.2, ч.1 ст.9 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст. 52 Закона РФ "Об образовании", Положения о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР", утвержденного Приказом N 639, нанесенные ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения ФИО 2, как нечастный случай, происшедший во время учебно-воспитательного процесса, не учтены, акт по форме Н-2 не оформлен. Согласно предоставленной директором "данные изъяты" информации от ДД.ММ.ГГГГ, произошедший с ФИО 2 несчастный случай расследованию в соответствии с Приказом N 639 не подлежит. Прокурор обратился с иском на основании ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего ФИО 2, который в силу своего возраста самостоятельно защищать в суде свои права не может.

В суде прокурор поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить.

Материальный истец ФИО 2 и его законные представители (родители) - ФИО 1 и ФИО 6 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители "данные изъяты" Управления образования исковые требования не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом ссылается на то, что решение является незаконным ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права. Полагает неверными выводы суда о том, что побои были нанесены после образовательного процесса и о том, что составление акта по форме Н-2 не влечет восстановление прав истца и не препятствует предъявлению иска о возмещении вреда здоровью и тем самым прокурором избран неверный способ защиты прав несовершеннолетнего ФИО 2.

В апелляционной жалобе законный представитель ФИО 2 просит решение суда отменить и удовлетворить иск прокурора в полном объеме. При этом ссылается на необоснованность решения суда, нарушение прав и интересов несовершеннолетнего. Приводит доводы аналогичные доводам, высказанным им в ходе рассмотрения дела, а также указывает на то, что:

- при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон,

- решение принято на основе противоречивых письменных доказательств со стороны ответчиков,

- без удовлетворения оставлены многие ходатайства законного представителя ФИО 2

В суде апелляционной инстанции ФИО 1 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, а также сослался на доводы, обозначенные в дополнении к апелляционной жалобе, в частности, на доказанности факта проведения ДД.ММ.ГГГГ дополнительных занятий по психологии, но на которые ФИО 2 Саламат с четырьмя одноклассниками не пошли, вынужденно нарушая дисциплину из-за боязни нападения со стороны учеников 6 "б" класса. Показания несовершеннолетних ФИО 11 ФИО 9, ФИО 10 и ФИО 8, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, были искажены и не согласовывались с показаниями данные ими ДД.ММ.ГГГГ года. Показания одноклассники ФИО 2 давали по просьбе и под воздействием должностных лиц гимназии, от которых они зависят. Судом была нарушена ст. 179 ГПК РФ, так как ФИО 7 не была вызвана в суд в качестве педагога присутствующего при допросе несовершеннолетних. Необходимо было и присутствие родителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что решение вынепсено с правильным применением норм материального и процессуального права, объективной оценкой представленных сторонами доказательств и полным установлением значимых по делу обстоятельств.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ после уроков во дворе МОБУ "данные изъяты"" "адрес" учеником 6"б" класса ФИО 5 нанесены побои ученику 6"а" класса ФИО 2 с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

МОБУ " "данные изъяты" и Управление образования при администрации города Ижевска отказались учитывать причинение ФИО 2 ФИО 5 телесных повреждений как несчастный случай, проишедший во время учебно-воспитательного процесса, и оформить акт формы Н-2.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Требования прокурора о возложении на ответчиков оформить акт по форме Н-2 по факту несчастного случая проишедшего ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетним ФИО 2 основаны на том, что во время образовательного процесса, на территории МБОУ "данные изъяты" ФИО 5 нанес побои несовершеннолетнему ФИО 2, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции, подробно исследовав и объективно оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что нанесение ДД.ММ.ГГГГ ФИО 5 телесных повреждений ФИО 2 произошло после окончания учебно-воспитательного процесса (уроков) и данный факт не подлежал расследованию и учету как несчастный случай в соответствии с Положением, утвержденным приказом Гособразования СССР от 01.10.1990 года N 639.

Данный вывод сделан судом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и с правильным применением норм вышеуказанного положения.

В соответствии с п. 1.4 Положения о расследовании и учете несчастных случаев с учащейся молодежью и воспитанниками в системе Гособразования СССР, утвержденного Приказом Гособразования СССР от 01.10.1990 N 639 и действующего на территории Российской Федерации до настоящего времени, несчастный случай, происшедший во время учебно -воспитательного процесса, вызвавший у учащегося или воспитанника потерю работоспособности (здоровья) не менее одного дня в соответствии с медицинским заключением, оформляется актом формы Н-2. Все несчастные случаи, оформленные актом формы Н-2, регистрируются органом управления образованием, вузом, техникумом в журнале.

Учебно-воспитательный процесс, согласно п.1.1 вышеуказанного Полложения, - это система организации учебно-воспитательной деятельности, определенная учебными, научными, воспитательными планами (уроки, лабораторные занятия, лекции, время отдыха между занятиями, учебная практика, занятия по трудовому, профессиональному обучению и профессиональной ориентации, производственная практика, общественно -полезный труд, работы в трудовых объединениях, научно -исследовательские и опытно -конструкторские работы, походы, экскурсии, спортивные соревнования, перевозка или переходы к месту проведения мероприятий и т.д.).

Из п. 1.2. Положения, содержащего перечень случаев, подлежащих расследованию и учету, следует, что расследованию и учету подлежат только несчастные случаи, произошедшие во время учебно-воспитательного процесса. Так, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие:

1.2.1. Во время проведения лекций, уроков начальной военной подготовки, лабораторных занятий, спортивных, кружковых, внеаудиторных, внеклассных, внешкольных мероприятий, других занятий (в перерывах между ними) в соответствии с учебными, научными и воспитательными планами.

1.2.2. При проведении субботника (воскресника), внеаудиторных, внеклассных, внешкольных и других мероприятий в выходные, праздничные и каникулярные дни, если эти мероприятия осуществлялись под непосредственным руководством работника данного учебного заведения, учреждения (преподавателя, учителя, воспитателя, классного руководителя и др.) или лица, назначенного приказом руководителя учреждения.

1.2.3. Во время занятий по трудовому и профессиональному обучению, профессиональной ориентации, научно - исследовательских и опытно -конструкторских работ, производственной и учебной практики, общественно полезного, производительного труда, проводимых в соответствии с учебным планом в учебных заведениях и учебно - воспитательных учреждениях или на участках (территориях), им принадлежащих.

1.2.4. Во время пребывания (отдыха) в студенческих отрядах, лагерях труда и отдыха, школьных лесничествах, на учебно - опытных участках.

1.2.5. При проведении спортивных соревнований, тренировок, оздоровительных мероприятий, походов, экскурсий экспедиций, организованных учреждением в установленном порядке.

1.2.6. Во время перевозок учащихся и воспитанников к месту проведения мероприятий и обратно, а также при

организованном следовании их на запланированное мероприятие на общественном транспорте или пешком.

Суд подробно проанализировал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводы, что ДД.ММ.ГГГГ побои несовершеннолетнему ФИО 2 были нанесены ФИО 5 после окончания занятий в учебном заведении ( после окончания учебно-восспитательного процесса), а не во время классного занятия (дополнительных занятий), как на том настаивает законный представитель истца ФИО 1.

Позиция апеллянта о том, что несовершеннолетний ФИО 2 был избит во время учебно-воспитательного процесса, основана на следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО 2 ушел с классного часа и дополнительных занятий и во время перехода домой, а, именно, во время перемены, его избили, то есть во время осуществления в школе учебно-воспитательного процесса. Доводы жалобы законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО 1 сводятся к переоценке доказательств и выводов суда первой инстанции.

В опровержение выводов суда первой инстанции апеллянт в жалобе настаивает на доказанности по делу следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ классный час в классе 6"а" не проводился, а после уроков проводились три дополнительных занятия: по информатике, ОБЖ и психологии, на которые сын не пошел.

Ссылка ФИО 1 на противоречивость показаний свидетеля ФИО 7 не состоятельна.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО 7, классного руководителя класса 6"а", следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут после классного часа она отпустила учеников домой. Выходя из класса она увидела ФИО 2, который сказал, что ждет ребят. Больше ФИО 2 не видела. О случившемся узнала около 16 часов ( л.д.202-203). Данные показания согласуются с ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ( материал проверки следственного отдела по Ленинскому району г.Ижевска сообщения о преступлении N 68пр-2013, том3, стр. 165-168).

Допрошенные в суде в качестве свидетелей в присутствии педагога одноклассники ФИО 2 ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 также показали, что нанесение побоев ФИО 2 ФИО 5 произошло во дворе школы ДД.ММ.ГГГГ после окончания уроков, последним из которых в классе 6 "а" был классный час.

Так, свидетель ФИО 8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ последним уроком был классный час, после классного часа переоделись и пошли домой. Дополнительных занятий не было. При выходе из школы произошел инцидент, на "адрес" с ФИО 2 отошли в сторону. ФИО 5 стукнул ФИО 2 ( л.д.206-207). Данные показания свидетеля согласуются с показаниями данными им в ходе расследования уголовного дела ( л.д.73-76).

Свидетель ФИО 9 в суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ было семь уроков, последним - классный час. ФИО 2 был на классном часе. После уроков они пошли домой. При выходе из школы они встретили ФИО 5, он остановил ФИО 2, они отошли поговорить. ФИО 5 ударил ФИО 2. ФИО 2 загнулся, прошел 10 метров и сел, а потом лег на снег ( л.д.209-210).

Свидетель ФИО 10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ последним уроком был классный час, где присутствовал и ФИО 2. После уроков они вышли из школы, где ФИО 5 отозвал ФИО 2 в сторону. ФИО 5 бил ФИО 2 ногой по животу (л.д.211-213).

Свидетель ФИО 11 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на классном часу, где был и ФИО 2, выставили оценки, после они все вышли, оделись. При выходе из школы ФИО 5 отозвал ФИО 2 в сторону, ФИО 5 ударил ФИО 2, он загнулся и упал ( л.д.213-215).

Показания вышеуказанных свидетелей относительнов количества уроков ДД.ММ.ГГГГ года, ухода из школы после классного часа вместе с ФИО 2 и нанесения побоев ФИО 5 ФИО 2 после окончвания занятий во дворе школы согласуются друг с другом и не противоречат иным доказательствам по делу.

Ссылка ФИО 1 в жалобе на избиение его сына во время проведения дополнительных занятий основана на умозаключениях апеллянта, а не на доказательствах. По расписанию уроков в школьном дневнике ФИО 2 в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ года, 6 уроков, на что указывали и свидетели. Судом установлено лишь, что после 6 урока в классе 6"а" состоялся седьмым уроком классный час. Договор об оказании платных дополнительных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ лишь указывает на то, что ФИО 2 предоставляются дополнительные занятия по четырем дисциплинам по 1 часу в неделю и по 30 часов в год, но не является доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ должны были быть дополнительные занятия.

Пояснения несовершеннолетнего истца ФИО 2 в части времени окончания уроков и обстоятельств нанесения ему ФИО 5 побоев согласуются с вышеуказанными выше доказательствами. В суде истец ФИО 2 суду пояснил, что на классном часу не был, уроки закончились в 14 часов 30 минут и он, ФИО 10 ФИО 11, ФИО 8, ФИО 9 оделись и пошли домой ( л.д.204). Из объяснений данных несовершеннолетним ФИО 2 в ходе расследования уголовного дела также видно, что занятия в школе закончились в 14 часов 30 минут и после занятий он со своими одноклассниками пошли домой. На улице ФИО 5 нанес ему побои. Доводы жалобы ФИО 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ после последнего урока "биология" должны были начаться дополнительные занятия и его сын ФИО 2 с одноклассниками пошли на перемене к расписанию, во-первых, не подтверждены доказательствами по делу, а, во-вторых, побои ФИО 2 были нанесены за пределами школы.

Не состоятелен и довод апеллянта о нарушении судом процессуальных норм права.

Судебная коллегия не усматривает допущения судом процуессуальных нарушений при опросе несовершеннолетних свидетелей. Опрос несовершеннолетних свидетелей судом проведен, в соответствии со ст. 179 ГПК РФ, с участием педагогического работника. Указанная норма не требует обязательного присутствия родителей несовершеннолетних свидетелей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО 1 о допросе в суд в качестве свидетелей зам. Главы администрации "адрес" ФИО 12, специалиста отдела народного образования Ленинского района г.Ижевска ФИО 13, зам. "данные изъяты" ФИО 14, ФИО 8, учителя ФИО 15, секретарея директора гимназии ФИО 16, ФИО 17 по мотиву, что вышеуказанные лица не являлись очевидцами проишедшего и не могут подтвердить или опровергнуть значимые по делу обстоятельства.

Данные о расписании уроков ДД.ММ.ГГГГ имеются в материалах настоящего гражданского дела, в том числе расписание на ДД.ММ.ГГГГ обозначено в школьном дневнике ФИО 2, а начало занятий, продолжительность уроков и перемен обозначены в приказе директора МБОУ "данные изъяты"" от 30.08.2010 года за N 181 ( л.д.100).

О подложности имеющихся в деле письменных доказательств участниками процесса не заявлялось.

Согласно режима работы гимназии шестой урок закончился в 13 часов 40 минут, а седьмой урок - в 14 часов 30 минут ( при продолжительности уроков 40 минут и продолжительности перемен между уроками не менее 10 минут).

Время окончания уроков в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в классе 6"а" соответствует пояснениям представителей ответчиков, показаниям допрошенных в суде свидетелей и иным доказательствам. В исследованных судом материалах проверки следственного отдела по Ленинскому району города Ижевска сообщения о преступлении N 68пр-2013 ( в 4-х томах), надзорных производств прокуратуры Ленинского райцона города Ижевска, уголовном деле по обвинению ФИО 5 не имеется информации об ином режиме работы МБОУ " "данные изъяты" Приговором Ленинского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 5 установлено, что ФИО 2 были нанесены ФИО 5 удары коленом в область живота около 14 часов 30 минут ( точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось). Но при незначительном расхождении (приблизительном) обозначения во времени нанесения ФИО 5 ФИО 2 побоев достоверно установлен факт причинения ФИО 2 телесных повреждений после окончания занятий, на улице, во дворе МБОУ " "данные изъяты" Данное обстоятельство установлено и в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО 5. Письмо директора МБОУ " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ от 273/1, адресованное начальнику Управления образования администрации города Ижевска, на которое ссылается в жалобе ФИО 1, не опровергает установленных судом обстоятельств. В вышеуказанном письме содержится объяснение позиции МБОУ " "данные изъяты"" отказа в составлении акта по форме Н-2, а именно, по причине того, что " ... данный индиндент произошел после окончания учебно-воспитательного процесса."

Суждения ФИО 1 относительно периода времени доведения со сведения директора гимназии ФИО 13, зам. директора ФИО 14 факта причинения побоев ФИО 5 ФИО 2 не имеет правового значения по настоящему спору, так как значимым обстоятельством по предъявленным требованиям является не реакция (действия) должностных лиц на проишедшее, а причинение ФИО 2 побоев в ходе учебно-воспитательного процесса (или за его пределами).

Доводы жалобы по квалификации действий осужденного ФИО 5 не могут быть предметом рассмотрения при разрешении гражданского спора, также как и действия иных должностных лиц по нормам УК РФ.

Все доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная и объективная оценка. Решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменеия, апелляционное представление прокурора Ленинского района города Ижевска и апелляционную жалобу ФИО 1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Н. Коробейникова

Судьи: Г.Ю. Мельникова

Т.В. Смирнова