Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 г. по делу N 33-920/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова Д.В.,

судей Пономаревой А.В., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя Решетникова И.В. - Лычагина Н.В., действующего по доверенности, на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16.01.2014, которым в удовлетворении заявления Решетникова И. В. об изменении порядка и способа исполнения решения отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетников И.В. обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения, просит произвести зачет денежных средств, взысканных с него определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сергеевой Н.А. в размере "данные изъяты" рублей в счет исполнения решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.10.2010, определения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 15.02.2012, решения судебного участка N3 г. Сарапула Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании: "данные изъяты" рублей, соответственно, с Решетникова В.Ю. в его пользу, свои требования мотивирует следующим. На основании определения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ является взыскателем по исполнительным производствам: N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским МРОСП на основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05.10.2010; N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским МРОСП на основании определения Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским МРОСП на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 3 г. Сарапула от 19.07.2011. Указанное определение суд вынес по его заявлению в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ с К.О.И. (прежний взыскатель) договора цессии, согласно которому к нему перешло право требования долга с Решетникова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом Удмуртской Республики вынесено определение о замене взыскателя Решетникова В.Ю. на взыскателя Сергееву Н.С. по исполнительному производству N N, возбужденному судебным приставом МРО УФССП РФ по Удмуртской Республики на основании исполнительного листа по определению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03.11.2009, где с него надлежит взыскать в пользу Решетникова В.Ю. сумму в размере "данные изъяты" рублей. Указанное определение суда вынесено по заявлению Сергеевой Н.А. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и Решетниковым В.Ю. договора цессии. В связи с тем, что Решетников В.Ю. уступил свое право требовать с него долга в размере "данные изъяты" рублей Сергеевой Н.А., у него есть право требования зачета против требований нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору.

В судебное заседание заявитель Решетников И.В., заинтересованные лица Сергеева Н.А., Решетников В.Ю., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя Лычагин Н.В., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал, кроме того, просит взыскать с Сергеевой Н.А. и Решетникова В.Ю. судебные издержки, связанные с ведением данного дела, в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого.

Представитель Сергеевой Н.А. - Спиридонова Н.Я., действующая на основании доверенности, заявление считает необоснованным, просит отказать в его удовлетворении, свои требования мотивирует следующим. Зачет требований о взыскании алиментов не допускается, а поскольку Сергеева Н.А. не приходится родственницей Решетникову И.В., обязанностей по его содержанию не имеет. Кроме того, полагает, что договор цессии составлен задним числом.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об изменении способа исполнения решения суда и пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции. Дополнительно указал, что рассмотрение данного вопроса не может быть отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей, поскольку в рамках исполнительного производства возможен взаимозачет, где должник и взыскатель совпадали бы по ряду исполнительных производств. В настоящем случае, совпадение должника и взыскателя не происходит, а требования направлены в зачет денежных обязательств к новому взыскателю по исполнительному производству с учетом долгов перед ним прежнего взыскателя по денежным обязательствам. Приняв решение в настоящем случае, судебный пристав-исполнитель подменил бы своим постановлением полномочия суда.

Настоящая частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В суде первой инстанции из материалов дела и объяснений сторон установлено следующее.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное Решетниковым В. Ю. и Рой (Решетниковым) И. В.; по условиям утвержденного судом мирового соглашения Рой (Решетников) И.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Решетникову В.Ю. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Сарапульским городским судом, судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Решетникова И.В. в пользу взыскателя Решетникова В.Ю., предмет исполнения - денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно договору цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ Решетников В.Ю. уступил Сергеевой Н.А. свое право требования с Рой (Решетникова) И.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны указанного исполнительного производства N - взыскателя Решетникова В.Ю. на Сергееву Н.А.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования К.О.И. к Решетникову В.Ю. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов; с Решетникова В.Ю. в пользу К.О.И. взысканы: неустойка в размере "данные изъяты" рублей; в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Сарапула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г. Сарапула, от 19 июля 2011 года удовлетворены исковые требования К.О.И. к Решетникову В.Ю. о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов; с Решетникова В.Ю. в пользу К.О.И. взысканы: неустойка в размере "данные изъяты" рублей; в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Решетникова В.Ю. в пользу К.О.И. взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Решетникова В.Ю. в пользу взыскателя К.О.И. , предмет исполнения - задолженность в размере "данные изъяты" руб.

Согласно договору об уступке прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ "цедент" - К.О.И. уступила "цессионарию" - Решетникову И.В. права (требования) к Решетникову В.Ю. по исполнительным листам N от ДД.ММ.ГГГГ серия N, дело N от ДД.ММ.ГГГГ серия N, дело N от ДД.ММ.ГГГГ серия N.

Определением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительным производствам: N N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским МРО УФССП, N N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским МРО УФССП, N N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским МРО УФССП в отношении должника Решетникова В.Ю., с К.О.И. на Решетникова И.В.

Справкой судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Решетников И.В. в пользу Сергеевой Н.А. в ходе исполнительных действий (предмет исполнения - задолженность в размере "данные изъяты" рублей) денежных средств не выплачивал.

Из справки судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРОСП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Решетникова В.Ю. в пользу Решетникова И.В. составляет "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятие любых решений по вопросам исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в том числе, о производстве зачета либо отказе в зачете в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, так и об окончании исполнительного производства, отнесено к исключительной компетенции судебных приставов-исполнителей. Суд же не вправе подменять действия других органов, в том числе, совершать действия, отнесенные к компетенции Федеральной службы судебных приставов.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отказе в изменении порядка и способа исполнения решения суда путем производства зачета денежных требований.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, условиями прекращения обязательств зачетом являются наличие обязательств, их встречный характер, однородность, наступление срока исполнения. Зачет встречного однородного требования представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение требования.

В соответствии с подпунктом 16.1 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Из приведенных нормативных положений следует, что зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. При этом, исполнительные листы на основании которых возбуждены исполнительные производства, должны быть встречными, то есть должники и взыскатели по исполнительным производствам должны совпадать.

При вынесении настоящего определения судебная коллегия полагает необходимым отметить, что имеют место обязательства, не совпадающие по субъектному составу, а потому требования о взыскании с Решетникова В.Ю. денежных средств в пользу Решетникова И.В. и требования о взыскании с Решетникова И.В. в пользу Сергеевой Н.А. нельзя считать встречными.

Следовательно, к настоящим правоотношениям не возможно применение положений ст. 410 ГК РФ еще и потому, что стороны в исполнительных производствах различны.

Заявитель фактически просит о замене должника Решетникова И.В. на Решетникова В.Ю. в исполнительном производстве о взыскании с него - Решетникова И.В. денежных средств в пользу Сергеевой Н.А. на сумму требований по исполнительному производству, где он является взыскателем. Однако, замена должника (замена стороны по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта) в соответствии со ст. 44 ГПК РФ возможна лишь в предусмотренных законом случаях перемены лиц в обязательствах (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Заявитель доказательств наличия таких оснований для замены стороны по исполнительному документу суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что по указанным в заявлении основаниям требование Решетникова И.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено быть не может.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Решетникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.