Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 г. по делу N 33-919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Смирновой Т.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации и по апелляционной жалобе представителя истца ФИО 1 - ФМО 2 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск ФИО 1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный в результате чрезвычайной ситуации в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО 1 в сумме 69855 руб. 50 коп.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2295 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 9583 руб. 57 коп., по оплате доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206 руб. 42 коп., по оплате экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 153-МС-13 в сумме 14301 руб. 64 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Смирновой Т.В., выслушав объяснения представителя истца ФМО 2, действующей по доверенности, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО 1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования " "адрес"" (далее по тексту - Администрация МО " "адрес""), Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны РФ, ответчики) о взыскании материального ущерба в сумме 243 944 рубля в связи со взрывами снарядов в в/ч N "адрес" УР в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником дачного дома с постройками, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" Взрывами снарядов в в/ч N в ночь с 2 на ДД.ММ.ГГГГ указанному имуществу истца нанесен ущерб. Путем проведения независимой оценки ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 243944 руб..

Дело рассмотрено по заявлению истца ФИО 1 в ее отсутствие.

Представитель истца ФМО 2 в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшила, просила взыскать сумму материального ущерба 236 895 рублей 26 коп ... В остальной части исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ ФИО 3 с иском не согласилась, представила письменные возражения.

Дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации МО " "адрес"". В деле имеются письменные возражения ответчика (л.д.63-64).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минобороны РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и не соответствие выводов суда материалам дела. Так, апеллянт считает, что не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением Минобороны РФ и наступившими вредоносными последствиями, связанными с образованием ущерба в размере 243 944 рубля; в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела от 24.10.2012 года истец не была признана потерпевшей в результате уничтожения и повреждения объектов недвижимости; заключение комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть принято в качестве допустимого доказательства в виду того, что сотрудники ООО являются специалистами по взрывотехническим экспертизам и что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в части определения размера материального ущерба и принять по делу новое решение. При этом ссылается на то, что в оспариваемой части вынесено незаконное и необоснованное решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального права. Приводит следующие доводы:

- суд не учел, что основным документом, подтверждающим наличие повреждений, является акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ года, который никем не оспорен,

- суд не принял во внимание повреждения указанные в заключении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N N, акт осмотра которой составлен ДД.ММ.ГГГГ года, а также повреждения, указанные в комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N N

- при назначении судебной экспертизы судом был дополнительно поставлен вопрос о давности происхождения повреждений, однако при заключении выводов суд не учел, что повреждения, перечисленные в экспертизе образовались в июне 2011 года, также суд не учел, что согласно судебной экспертизе все повреждения соответствуют повреждениям, указанным в акте N от ДД.ММ.ГГГГ года,

- суд не принял вывод эксперта в части причинно-следственной связи между повреждениями дома в результате воздействия взрывной волны, на том основании, что со стороны эксперта отсутствуют специальные познания в области взыротехнических исследований, не учитывая при этом, что в рамках рассмотрения дела проводилось не взрывотехническое исследование, а судебная строительно-технической и оценочная экспертиза,

- судом не учтены требования ст.15 ГК РФ, расчеты материального ущерба причиненного истцу, произведенные судом являются необоснованными и незаконными, нарушают права истца,

Проверив решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участника апелляционного процесса, судебная коллегия полагает, что решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, объективной оценкой доказательств по делу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N N расположенной вблизи села "адрес", произошло возгорание складов и взрывы боеприпасов. Данный факт обоснованно признан судом общеизвестным и не требующим доказыванию обстоятельством.

Из материалов дела видно, что истцу ФИО 1 на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"

В результате пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части N вышеуказанное домовладение и иное имущество, расположенное на указанном земельном участке, было повреждено.

На основании акта обследования поврежденного имущества N N составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией и утвержденного главой администрации муниципального образования " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 выплачена сумма в размере 34 000 рублей. Данный размер ущерба рассчитан на основании Критериев определения размера материальной помощи с учетом степени утраты имущества гражданина (Приложение 2 к Порядку выплаты материальной помощи в связи с утратой имущества гражданам, пострадавшим вследствие чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования " "адрес"").

Требования ФИО 1 о возмещении материального ущерба предъявлены, в том числе к источнику повышенной опасности, по данному спору, - к Министерству обороны Российской Федерации, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что к числу основных задач войсковой части N относились комплектация, хранение и сбережение боеприпасов и войсковая часть 86696, не являясь самостоятельным юридическим лицом, входила в структуру Министерства обороны РФ. На момент разрешения спора войсковая часть N ликвидирована.

При установлении судом обстоятельств, указывающих на осуществление ответчиком деятельности, связанной с комплектацией и хранением боеприпасов, владением данным имуществом, вывод суда о том, что Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по настоящему спору правомерен. Судебная коллегия соглашается и с доводом суда первой инстанции, что акт N является доказательством повреждения обозначенного в акте имущества истца в результате взрывов боеприпасов в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N 86696.

Акт обследования N от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в порядке, предусматривающем реализацию постановления правительства Удмуртской Республики от 22.08.2011 года N 292 " О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования " "адрес"", а, именно, подписан созданной для этого комиссией и утвержден главой администрации муниципального образования " "адрес"". Именно данный акт явился основанием для выплаты материальной помощи истцу за счет средств, поступивших из федерального бюджета для ликвидации последствий чрезвычайной ситуацией, возникшей в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N N

Далее, при анализе данных акта N от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем повреждений имущества, указанных экспертами АНО " "данные изъяты"" в заключении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно принял во внимание данные сопоставления о совпадении повреждений лишь в части. Так, помимо повреждений дверного полотна в подвал и печи, указанных в разделе прочие конструкции дома акта N N, эксперты отнесли туда разрушение овощной ямы, повреждение деревянного забора. В ходе осмотра экспертного осмотра выявлена деформация стены веранды: отклонение от вертикали 4 см на высоту уровня 2 м, а в акте N указание на повреждение стен дома отсутствует.

Таким образом, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертов за N N от 27.11.2013 года только в части размера и объема повреждений подтвержденных актом N от 28.08.2011 года и стоимости необходимых для устранения повреждений дома и теплицы восстановительных работ.

Суд первой инстанции дал правильную оценку и обоснованно не принял во внимание в качестве подтверждения требований истца о причинении материального ущерба в размере 236 895,26 рублей заключение экспертизы N N в части механизма образования выявленных при экспертном осмотре повреждений домовладения, расположенного на "адрес" Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными в мотивировочной части решения доводами суда относительно оценки ответа экспертов на первый вопрос.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов о давности происхождения повреждений.

Из экспертного заключения N N усматривается, что при ответе на вопрос о давности образования выявленных повреждений эксперты исходили из совпадения повреждений, выявленных при экспертном осмотре и данными, указанными в акте N N. Но суд первой инстанции обоснованно, как указано выше, принял совпадения только в части, а потому довод жалобы представителя истца в подтверждение своей позиции об обоснованности требований в размере 236 895,26 рублей не состоятелен.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, а именно, объяснений истца, акта обследования поврежденного объекта N от 28.08.2011 года, заключения судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы за N N от 27.11.2013 года, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО 1.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на переоценку доказательств. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в суде добыто достаточно доказательств повреждения принадлежащего истцу имущества и причинение ФИО 1 материального ущерба от деятельности входившей в структуру Министерства обороны Российской Федерации войсковой части N N на территории которой в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ от взрывов боеприпасов и возникшей как следствие взрывной волны была повреждена недвижимость, расположенная на земельном участке в СНТ " "адрес"

Не может быть основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что ФИО 1 не была признана потерпевшей в ходе расследования уголовного дела по факту пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части N N, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего иска ФИО 1 и тем более не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд. Иск о возмещении материального ущерба предъявлен истцом ФИО 1 к Министерству обороны Российской Федерации как к источнику повышенной опасности, ответственность которого наступает на основании ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

При доказанности по делу повреждения принадлежащего ФИО 1 недвижимого имущества в результате пожара и взрывов боеприпасов в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части N 86696, объема повреждений и стоимости восстановительных работ для устранения этих повреждений Министерство обороны Российской Федерации доказательств обстоятельств, указанных в п.1 ст. 1079 ГК РФ, могущих быть основанием для отказа в удовлетворении иска, суду не представило. Позиция ответчика - Министерства обороны Российской Федерации по делу пассивна, никаких доказательств суду, в том числе и в опровержение доводов истца ФИО 1, ответчиком не представлено.

Не основан на нормах материального и процессуального права довод Министерства обороны Российской Федерации о преждевременности разрешения иска при отсутствии данных о причинах взрывов до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Не понятен довод жалобы Министерства обороны Российской Федерации относительно заключения от 13.05.2013 года N N, проведенной ООО " "данные изъяты"", так как указанное заключение судом первой инстанции было отвергнуто в качестве доказательства в подтверждение требований истца.

Не состоятелен довод жалобы об отсутствии оснований, со ссылкой на положения ст.333.36 Налогового кодекса РФ, для взыскания с Министерства обороны РФ как органа государственной власти понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании и применении указанных положений налогового законодательства. Пунктом 19 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. При этом данная норма закона не регулирует отношения по возмещению понесенных стороной судебных расходов, которые возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Распределение судебных расходов между сторонами по рассмотренному гражданскому делу производится в порядке ст.98 ГПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов, если решение принято не в их пользу. Поскольку в данном случае расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются в порядке распределения судебных расходов в связи с удовлетворением его иска, оснований для освобождения ответчика от возмещения этих расходов на основании ст.333.36 НК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и представителя истца - ФМО 2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Мельникова Г.Ю.

Смирнова Т.В.