Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2014 г. по делу N 12-62/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2014 года жалобу У.Э.Р,

на определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года, которым отклонено ходатайство У.Э.Р, о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи Граховского района Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года, которым У.Э.Р, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Граховского района Удмуртской Республики от 26 августа 2011 года У.Э.Р, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

10 января 2012 года У.Э.Р, обратился в суд с жалобой на указанное постановление и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления, указывая на то, что срок на обжалование им не был пропущен, поскольку данное постановление ему было вручено 23 декабря 2011 года.

Определением судьи Кизнерского районного суда УР от 6 февраля 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении У.Э.Р, отказано.

Решением судьи Верховного Суда УР от 2 апреля 2012 года определение районного суда от 6 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением первого заместителя Председателя Верховного Суда УР от 28 мая 2013 года решение судьи Верховного Суда УР от 2 апреля 2012 года и определение судьи Кизнерского районного суда УР от 6 февраля 2012 года, которыми У.Э.Р, отказано в восстановлении срока на обжалование постановления судьи судебного участка Граховского района УР от 26 августа 2011 года отменены.

Определением судьи Кизнерского районного суда УР от 26 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении У.Э.Р, отказано.

Не согласившись с определением суда, У.Э.Р, подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить указанное определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что У.Э.Р, неоднократно извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления судебных повесток по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Все повестки были возвращены по причине истечения срока хранения.

В материалах дела имеется поквартирная карточка, в которой адрес проживания У.Э.Р, соответствует адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи от 26 августа 2011 года, согласно штампу на конверте, направлялось У.Э.Р, заказным письмом с уведомлением 1 сентября 2011, которое вернулось по истечении срока хранения.

Выводы судьи районного суда о вступлении в законную силу постановления мирового судьи 12 сентября 2011 г. - с момента поступления копии постановления в орган, должностному лицу, его вынесшему, с указанием на почтовом извещении причин возврата обоснованны, поскольку почтовыми службами были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Факт получения копии обжалуемого постановления лишь 23 декабря 2011 года не свидетельствует об уважительности пропуска срока.

Разрешая указанное заявление о восстановлении срока обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше постановления мирового судьи.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу, сводятся к переоценке выводов судьи Кизнерского районного суда УР об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Каких - либо иных обоснованных доводов уважительности пропуска срока на обжалование У.Э.Р, суду не представил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а жалобу У.Э.Р, - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов