Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-950

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 2 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мельситова А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 сентября 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. к Мельситову А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов,

с Мельситова А. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. взысканы: сумма основного долга по договору займа от 5 августа 2011 года в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные за период с 5 августа 2011 года по 25 марта 2013 года в размере 87 300 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 059 руб.

с Мельситова А. В. в пользу Индивидуального предпринимателя Зайцева С. В. взысканы проценты за пользование займом, исходя из ставки 2 % в день, начисляемые на сумму долга в размере 8 000 руб., начиная с 26 марта 2013 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Зайцев С.В. (далее по тексту - истец, ИП Зайцев С.В., займодавец) обратился в суд с иском к Мельситову А.В. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 5 августа 2011 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 руб. со сроком возврата долга 21 августа 2011 года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 2 % за каждый день. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов, в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 8 000 руб., проценты 87 300 руб., проценты за пользование займом из расчета 2 % в день на сумму займа 8 000 руб., начиная с 26 марта 2013 года по день фактического погашения долга, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3059 руб.

В судебное заседание истец ИП Зайцев С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мельситов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мельситов А.В. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца. Считает, что установленные проценты по договору займа являются чрезмерно завышенными, превышающими в сто раз ставку рефинансирования. Полагает, что суд, при вынесении решения должен был учесть частичную уплату долга ответчиком, применить положения статьи 10 ГК РФ, поскольку истец злоупотребляет правом и уменьшить размер процентов за пользование займом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны ИП Зайцев С.В., Мельситов А.В. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу статьей 167, 327 ГПК судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

5 августа 2011 года между ИП Зайцев С.В. (займодавец) и Мельситовым А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 8 000 руб. на срок -21 августа 2011 года, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученной суммы с уплатой процентов из расчета 2 % в день. Размер платежа (заем с процентами) составляет 10 560 руб., из которых 8 000 - сумма займа, 2 560 руб. - проценты за пользование займом. Согласно п.2.2.1 договора займа от 5 августа 2011 г. погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом 21 августа 2011 года.

Пунктом 6.1 договора займа определено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Факт передачи Мельситову А.В. суммы займа истцом подтверждается расходным кассовым ордером ( л.д. 13).

23 августа 2011 года ответчиком внесено в кассу ИП Зайцева С.В.- 2 880 руб., 21 февраля 2012 года -3 000 руб.,15 мая 2012 года- 1000 руб., 6 апреля 2012 года-1 500 руб.

Ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный сторонами срок в полном объеме не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в Октябрьский районный суд г.Ижевска.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора займа от 5 августа 2011 года, статьями 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления ИП Зайцевым С.В. заемщику денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, в порядке и сроки, установленные договором займа, что после неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, исковые требования ИП Зайцева С.В. являются обоснованными.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 8 000 руб. документально подтвержден, допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора Мельситов А.В. не представил, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком также не было представлено, требования ИП Зайцева С.В. о взыскании суммы займа в размере 8 000 руб. правомерно удовлетворены.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в размере 2 % в день, что составляет 730 % годовых.

Разрешая вопрос о размере задолженности по уплате процентов, принимая во внимание положения статьи 319 ГК РФ, суд правильно определил размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за период с 5 августа 2011 года по 25 марта 2013 года (598 дней) в сумме 87 300 руб., с учетом внесенных Мельситовым А.В. платежей на общую сумму в размере 8 380 руб.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов до фактического возврата займа, что соответствует требованиям, установленным пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, доказательств наличия иного соглашения об уплате процентов за пользование займом по сравнению с вышеприведенной нормой в материалах дела не имеется, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование займом по день фактического возврата суммы займа.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как видно из материалов дела, заключив настоящий договор и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявлял. Требований о признании договора займа недействительным со ссылкой на кабальность его условий (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) ответчиком не заявлялось. Каких либо возражений на иск ответчик суду и не представлял.

Мельситов А.В. самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о заключении договора займа с ИП Зайцевым С.В., при заключении договора ответчик добровольно подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с истцом условиях с уплатой процентов за пользование займом -2 % в день(730 % годовых).

Условие, определенное пунктом 6.1 договора займа от 5 августа 2011 года о том, что "в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору", по своему смыслу не противоречит пункту 2 статьи 809 ГК РФ и не может быть расценено как мера ответственности за неисполнение условий договора. Ссылка ответчика о том, что сумма процентов за пользование займом подлежит снижению в связи с их чрезмерным завышением, является необоснованной, поскольку нормами гражданского законодательства снижение процентов за пользование займом, установленных договором, не предусмотрено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом истца, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Условия о размере процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют.

В силу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба Мельситова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мельситова А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.