Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 г. по делу N 33-942

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Артюшкиной О. Ю. и дополнения к ней на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к Ковалеву С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, к Артюшкиной О. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество;

с Ковалева С. Ю. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 420 000,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21 декабря 2012 года по 27 мая 2013 года в сумме 32 512,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 725,13 руб.;

с Ковалева С. Ю. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 420 000,00 руб. по ставке 18 % годовых, начиная с 28 мая 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 21 июня 2018 года.

Для удовлетворения требований Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль CHEVROLET KL1Т "данные изъяты"), 2012 года выпуска, инд. N N категория ТС- В, модель, N двигателя - N, ПТС N 39 N, принадлежащий Артюшкиной О. Ю..

Определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 178 200,00 руб.;

с Артюшкиной О. Ю. в пользу Открытого акционерного общества " "данные изъяты"" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "данные изъяты"" (далее по тексту - истец, ОАО " "данные изъяты"", Банк) обратилось в суд с иском к Ковалеву С.Ю. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2012 года между Банком и Ковалевым С.Ю. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 420 000 руб. на срок по 21 июня 2018 года под 18 % годовых на приобретение автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты"), 2012 года выпуска, инд. N N. Надлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и выплаты процентов обеспечены залогом автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты"), 2012 года выпуска, инд. N N Денежные средства в указанном размере были предоставлены ответчику, в то время как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. 01 мая 2013 года Банком Ковалеву С.Ю. направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате других платежей и установлен срок для исполнения -10 дней с момента отправления уведомления ответчику, указанное требование ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 420 000,00 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21 декабря 2012 года по 27 мая 2013 года в сумме 32 512,69 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 420 000,00 руб. по ставке 18 % годовых, начиная с 28 мая 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем на 21 июня 2018 года; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты"), 2012 года выпуска, инд. N N установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 178 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена новый собственник автомобиля Артюшкина О.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, "данные изъяты" (ЗАО), ООО " "данные изъяты"".

В судебное заседание представитель истца ОАО " "данные изъяты"" - Чикурова Ю.М., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Ковалев С.Ю., Артюшкина О.Ю. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В письменном отзыве на иск ответчик Артюшкина О.Ю. исковые требования не признала, указала, что является добросовестным покупателем, автомобиль приобрела в автосалоне, частично оплатив его наличными деньгами, оставшуюся часть стоимости автомобиля она оплатила кредитными средствами, отношений с Ковалевым С.Ю. не имела.

Третьи лица ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" (ЗАО) в суд не явились, представителей не направили, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представителем третьего лица Банка ВТБ 24 в суд направлены возражения по иску в части обращения взыскания на заложенное имущество, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Артюшкина О.Ю. просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, ссылаясь на добросовестное приобретение автомобиля, нарушение ее прав в случае обращения взыскания на ее имущество. Свои доводы обосновывает тем, что при покупке автомобиля она не знала и не могла знать об обременении автомобиля и является добросовестным приобретателем. Кроме того полагает, что суд должен был рассмотреть дело по правилам статьи 233 ГПК РФ, иное нарушает права ответчиков, поскольку лишает возможности для совершения действий, предусмотренных нормами ГПК РФ.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ с использованием видеоконференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Артюшкина О.Ю., и ее представитель Бирюков И.А., действующий по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что судом произведено двойное взыскание в пользу Банка. Артюшкина О.Ю. является добросовестным приобретателем, о существовании залога ей не было известно, автомобиль ею куплен в автосалоне, ни в каких документах сведений о существовании залога не имеется. Также к участию в деле неправомерно не привлечено ООО " "данные изъяты"".

Представитель истца ОАО " "данные изъяты"", ответчик Ковалев С.Ю., третьи лица ООО " "данные изъяты"", "данные изъяты" (ЗАО), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Артюшкиной О.Ю. в апелляционном порядке, в суд не явились, "данные изъяты" (ЗАО) просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

21 декабря 2012 года между Банком и ответчиком Ковалевым С.Ю. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику на срок по 21 июня 2018 года кредит в сумме 420 000 руб. для приобретения автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты"), 2012 года выпуска, инд. N N, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном пунктами 3, 4 кредитного договора. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 18 % годовых (пункт 4 приложения к кредитному договору).

Передача денежных средств по договору подтверждена выпиской по счету заемщика, банковским ордером N N от 21 декабря 2012 года, платежным поручением N N от 21 декабря 2012 года на сумму 420 000,00 руб.

21 декабря 2012 года между ООО " "данные изъяты""(продавец) и Ковалевым С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, на основании которого Ковалев С.Ю. являлся собственником автомобиля "данные изъяты"Aveo), 2012 года выпуска, инд. N N

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

Стороны установили, что начальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости 445 500 руб.

В период с 21 декабря 2012 года по день вынесения решения суда оплат по кредиту ответчиком Ковалевым С.Ю. не вносилось.

В связи с нарушением срока уплаты 01 мая 2013 года банком заемщику Ковалеву С.Ю. было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов.

Ответчиком Ковалевым С.Ю. обязательства по кредитному договору ответчиком по истечении десяти дней со дня направления требования до рассмотрения иска не исполнены.

23 января 2013 года между Ковалевым С.Ю. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор комиссии N "данные изъяты", согласно которого ООО " "данные изъяты"" обязался совершить от своего имени и за счет Ковалева С.Ю. юридические действия, а именно принять и реализовать в розницу товар автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты"), 2012 года выпуска, инд. N N, стоимостью 450 000,00 руб.

23 января 2013 года между ООО " "данные изъяты"" и Артюшкиной О.Ю. был заключен договор купли-продажи N транспортного средства: автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты"), 2012 года выпуска, инд. N N по цене 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N N от 23 января 2013 года отчуждаемый автомобиль передан продавцу собственником транспортного средства на основании договора комиссии N N, что подтверждается ПТС N

24 января 2013 года между Артюшкиной О.Ю. и "данные изъяты" был заключен кредитный договор, согласно которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 341 807,40 руб. для оплаты транспортного средства: "данные изъяты" "данные изъяты"), 2012 года выпуска, инд. N N

24 января 2013 года между Артюшкиной О.Ю. и "данные изъяты" был заключен договор залога, согласно которого залогодатель передал в залог залогодержателю приобретаемое залогодателем транспортное средство: "данные изъяты" "данные изъяты" года выпуска, инд. N N

На основании платежного поручения N 4 от 25 января 2013 года Артюшкиной О.Ю. внесено по договору N N от 24 января 2013 года за автомобиль 270 000 руб.

Согласно приходного кассового ордера N 20 от 23 января 2013 года Артюшкиной О.Ю. передано в ООО " "данные изъяты"" 180 000,00 руб.

Согласно расходного кассового ордера N 10 от 28 января 2013 года ООО " "данные изъяты"" передано Ковалеву С.Ю. 441 000,00 руб.

Согласно информации ГИБДД Управления МВД России по Республике Татарстан от 09 сентября 2013 года автомобиль "данные изъяты"), 2012 года выпуска, инд. N N зарегистрирован за Артюшкиной О.Ю.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N351493/02-ДО/ПК от 21 декабря 2012 года, статьями 218, пунктом 1 статьи 223, 309, 310, 314, 342, 346, 348, 350, 351, 353, 809,пунктом 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон N2872-1), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования Банка к Ковалеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком указанного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий Артюшкиной О.Ю. суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так со стороны Ковалева С.Ю. имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей. В счет погашения кредита сумм от ответчика не поступало, последний распорядился предметом залога в отсутствие согласия залогодержателя.

При этом суд исходил из того, что после отчуждения ООО " "данные изъяты"" Артюшкиной О.Ю. транспортного средства предоставленного Ковалевым С.Ю. в залог Банку, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В связи с тем, что договор залога содержит прямой запрет на последующий залог, притязания на предмет залога третьим лицом "данные изъяты" не допустимо.

Поскольку Артюшкина О.А. приобрела по договору купли-продажи заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов.

При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку иных доказательств оценки стоимости автомобиля ответчиками не представлено.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, несостоятельны по следующим основаниям.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N2872-1 - залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 5.8. кредитного договора залогодатель не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий кредитного договора, Ковалев С.Ю. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено. Поэтому суд и не исследовал вопрос добросовестности приобретения транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым. Выводов о недобросовестности поведения Артюшкиной О.Ю. суд первой инстанции и не делал.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Артюшкиной О.Ю. и являющийся предметом залога.

Судебная коллегия отмечает, при этом, что правоотношения между залогодержателем и новым собственником заложенного имущества возникли в данном случае не в силу обязательства, а в силу закона, поскольку она приобрела заложенное имущество, обремененное правами истца.

Что касается правовой нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, на которую ссылается ответчик Артюшкина О.Ю., то она регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применена быть не может.

Также несостоятельными являются доводы представителя ответчика Артюшкиной О.Ю. о наложении двойного взыскания в виде взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 ФЗ "О залоге" обращение взыскания на заложенное имущество является способом реализации права истца получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного имущества другой стороны - залогодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не передал сведения о залоге транспортного средства в органы ГИБДД и не изъял ПТС у Ковалева С.Ю., то есть не обеспечил сохранность предмета залога, не является основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.

Ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ "О залоге" государственная регистрация договора залога автотранспортного средства не предусмотрена.

Довод представителя ответчика относительно не привлечения судом к участию в деле ООО " "данные изъяты"", судебная коллегия полагает несостоятельным, противоречащим материалам дела, поскольку определением суда от 7 ноября 2013 года ООО " "данные изъяты"" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о времени и месте слушания дела данный участник судебного процесса судом извещался надлежащим образом. Вместе с тем, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких либо возражений от данного третьего лица не поступало.

Ссылка подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела не по правилам заочного производства является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда и с согласия истца.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку ответчики не известили суд о причинах своей неявки, а о времени и месте слушания дела они были извещены надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба Артюшкиной О.Ю. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, его доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Артюшкиной О.Ю. и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артюшкиной О. Ю. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.