Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 г. по делу N 33-932

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С., Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Елькиной С. А., Елькина И. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года, которым исковые требования Елькиной С. А., Елькина И. А. к ООО "Паркинг Сервис", Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества, о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истцов Скобкаревой П.П., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ООО "Паркинг Сервис" Морилова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, представителя третьего лица ООО "НефтеМаркет" - Скобкаревой П.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО "Инвестиционная инициатива" - Скобкаревой П.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Елькин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Паркинг Сервис" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Елькина И.А. (договор купли-продажи арестованного имущества). Требования мотивированы следующим. Истец является должником по сводному исполнительному производству N 4395/09/17/18-СД. На праве общей долевой собственности истцу принадлежит ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Елькина С.А. - бывшая супруга истца. Елькину И.А. также принадлежит земельный участок по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже указанного недвижимого имущества, победителем признано ООО "Паркинг Сервис". Со стороны продавца договор подписан ООО "ВЕЛЕС", которое является поверенным лицом Росимущества. Победитель торгов оплатил стоимость приобретенного имущества. Реализованное на торгах имущество передано покупателю. Протокол N подлежит признанию недействительным, поскольку не были соблюдены требования ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части процедуры обращения взыскания на долю должника в недвижимости, ст. 278 ГК РФ в части обращения взыскания на земельный участок только на основании решения суда.

Елькина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Паркинг Сервис" и Росимуществу о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Елькиной ( Гафиатуллиной) С.А. (договор купли-продажи арестованного имущества). Требования мотивированы следующим. Истец является должником по сводному исполнительному производству N 6608/10/17/18-СД. На праве общей долевой собственности истцу принадлежит ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является Елькин И.А. - бывший супруг истца. Елькину И.А. также принадлежит земельный участок по тому же адресу. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже указанного недвижимого имущества, победителем признано ООО "Паркинг Сервис". Со стороны продавца договор подписан ООО "ВЕЛЕС", которое является поверенным лицом Росимущества. Победитель торгов оплатил стоимость приобретенного имущества. Реализованное на торгах имущество передано покупателю. Протокол N подлежит признанию недействительным, поскольку не были соблюдены требования ст. 255 ГК РФ в части процедуры обращения взыскания на долю должника в недвижимости, ст. 278 ГК РФ в части обращения взыскания на земельный участок только на основании решения суда.

Елькин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Паркинг Сервис" и Росимуществу о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года, и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы обстоятельствами, аналогичными тем, что изложены в иске о признании недействительным протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а также дополнены следующим. Согласно п. 1.2 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, которое решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22.05.2013 года признано незаконным. В извещении о проведении торгов отсутствовали сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете, порядке проведения. Указанные нарушения не позволили принять участие в торгах потенциальным покупателям, что повлияло на формирование цены реализации. Данное обстоятельство затрагивает интересы должников, заинтересованных в продаже имущества по наиболее высокой цене. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. На основании изложенного просил признать недействительными торги по продаже арестованного имущества Елькина И.А., состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Елькина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Паркинг Сервис" и Росимуществу о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года, и применении последствий недействительности сделки. Повторяя доводы, изложенные в указанном выше иске Елькина И.А., просила признать недействительными торги по продаже арестованного имущества Елькиной ( Гафиатуллиной) И.А., состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Определениями суда гражданские дела по заявленным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили исковые требования. Так, Елькиным И.А. основания для признания торгов недействительными дополнены следующим: нарушен порядок внесения задатка участниками торгов, на указанный в договоре расчетный счет от Швец Е.Л. сумма задатка не поступала, задаток от ООО "Паркинг-Сервис" внесен третьим лицом, в объявлении о торгах информация о расчетном счете, на который могла быть внесена сумма задатка, отсутствовала. Стоимость имущества, переданного на торги, является заниженной. Доступ участников для участия в торгах ограничен.

Елькиной С.А. в дополнении к иску указывается, что при признании участниками торгов ООО "Паркинг сервис" и Швец Е.Л. нарушен порядок, предусмотренный в объявлении о проведении торгов; организатор торгов незаконно установил требование об обязанности заключить договор о задатке; в извещении о проведении торгов не определен порядок внесения задатка, ограничено место и время подачи заявок. Объявление о торгах размещено в газете "Удмурт дунне", хотя информация о проведении торгов согласно официальному сайту службы судебных приставов размещается в газетах Известия УР, Удмуртская правда. На официальном сайте Росимущества информация о торгах не размещалась. Земельный участок, реализованный на торгах, принадлежит также Елькиной Е.И. и Елькиной О.И. Допущены нарушения процедуры формирования комиссии по проведению торгов, в состав комиссии не был включен пристав-исполнитель. На имущество наложен арест Первомайским районным судом г. Ижевска, который являлся обеспечением по другому гражданскому делу.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц КУ АКБ "Славянский банк" (ЗАО), МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "МДМ Банк", Швец Е.Л., Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк ВТБ (ОАО), Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, ООО "Халкон", ООО "Универсальная финансовая группа", АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), АКБ АК БАРС (ОАО), ОАО "Сбербанк России", ООО "Атланта", ООО "Дионис", ЗАО "Банк Русский стандарт", Валеева Ж.А., ООО "НПЦ Диалог", извещенных о дате и месте рассмотрения дела, в отсутствие истцов, третьих лиц Елькиной О.И., Елькиной Е.И., извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов, третьих лиц ООО "НефтеМаркет", ООО "Инвестиционная инициатива", Елькиной О.И., Елькиной Е.И. Скобкарева П.П. доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержала. Дополнительно пояснила, что в договоре не определен предмет договора, так как не указаны литеры. Объявление о торгах размещено в газете "Удмурт дунне", которая выходит на удмуртском языке, и заинтересованные лица не знали, где можно отслеживать объявления.

Представитель истцов Цыпко М.В. требования полагала обоснованными. Пояснила, что права должников нарушены незаконностью процедуры передачи имущества на торги: у судебного пристава-исполнителя отсутствовало решение об обращении взыскания на земельный участок, на долю в праве собственности на жилой дом. Установленная процедура ограничивала круг возможных покупателей, поскольку требовала выезда в г. Москву, что в конечном итоге повлияло на формирование цены. Заявки не отвечали правилам проведения торгов, поскольку не были обеспечены задатком, торги не должны были состояться.

Представитель ответчика ООО "Паркинг Сервис" Морилов М.А. полагал исковые требования необоснованными. Предмет торгов соответствовал действительности, всю имеющуюся информацию судебный пристав-исполнитель в полном объеме передал организатору торгов. Наследники до 2013 года не зарегистрировали право собственности на долю земельного участка. Право представителя ООО "Паркинг-Сервис" Кудрявцева Д.А. внести задаток подтверждается доверенностью.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Удмуртской Республике Кулишова Е.С. требования истцов считала не подлежащими удовлетворению. Процедура проведения торгов соблюдена, задаток поступил от обоих участников. Информация была доступна для всех потенциальных участников торгов. Занижения стоимости переданного на реализацию имущества не имелось.

Представитель третьего лица ООО "ВЕЛЕС" Вахрушев М.А. требования полагал необоснованными. При проведении торгов существенных нарушений не допущено. Швец Е.Л. перечислил сумму задатка на другой счет, также принадлежащий ООО "ВЕЛЕС", был допущен к участию в торгах, впоследствии задаток ему возвращен. Информация о торгах размещена надлежащим образом на сайте Росимущества, ООО "ВЕЛЕС", в официальном печатном издании "Удмурт дунне". Начальная стоимость имущества установлена постановлением судебного пристава-исполнителя, самостоятельно они не могли изменять цену. Информации о наследниках на момент проведения торгов не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елькин И.А., Елькина С.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а именно:

-резолютивная часть решения суда не содержит четко сформулированных требований, в удовлетворении которых истцам отказано. Каждый истец обращался в суд с самостоятельными требованиями, обоснование и доказывание которых также производилось самостоятельно;

-в нарушение ст. 278 ГК РФ на торгах реализован земельный участок без решения суда;

-на торгах продано имущество, которое не принадлежало должнику, а именно часть земельного участка, право на которую зарегистрировано за Елькиной О.И., Елькиной Е.И.;

-в отношении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом нарушена процедура, предусмотренная ст. 255 ГК РФ;

-ссылка суда на то, что ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава, является несостоятельной;

-в силу п. 2.1. договоров о задатке Швец Е.Л. не мог быть допущен к участию в торгах. Перечисление задатка со стороны заявителя на какой-либо иной счет организатора торгов не может считаться доказательством надлежащего исполнения обязательства заявителя по внесению задатка, так как противоречит условиям договора о задатке и, соответственно, порядку проведения торгов;

-представленные в материалы дела платежные поручения не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательства о внесении задатка со стороны ООО "Паркинг Сервис", так как плательщиком в платежном поручении указан Кудрявцев Д.А. В назначении платежа не указано, что платеж Кудрявцевым Д.А. произведен за или по поручению ООО "Паркинг Сервис". Платежи в качестве задатка произведены с личного счета Кудрявцева Д.А., что является нарушением п. 4 ст. 448 ГК РФ;

-в тексте извещения о проведении торгов по лотам N и N в отношении спорного имущества не были указаны сведения о расчетном счете, на который может быть внесен задаток. Условия по приему задатка, необоснованно короткий период времени для подачи заявок на участие в торгах, отсутствие данных о расчетном счете, на который может быть перечислен задаток, и о его получателе уменьшают возможность участия в торгах потенциальных покупателей, что влияет на формирование цены реализации;

-передача имущества на торги и его реализация произведены при наличии действующих арестов.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов, ответчика Росимущество, третьих лиц КУ АКБ "Славянский банк" (ЗАО), МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике, ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "МДМ Банк", Швец Е.Л., Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк ВТБ (ОАО), Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике, ООО "Халкон", ООО "Универсальная финансовая группа", АКБ "Ижкомбанк" (ОАО), АКБ АК БАРС (ОАО), ОАО "Сбербанк России", ООО "Атланта", ООО "Дионис", ЗАО "Банк Русский стандарт", Валеева Ж.А., ООО "НПЦ Диалог", Елькиной О.И., Елькиной Е.И., ООО "Велес", извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Скобкарева П.П. доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что при соблюдении процедуры проведения торгов участники вправе оспаривать заключенный по результатам этих торгов договор, если имеются нарушения закона. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что имущество в момент его реализации было обременено арестом. Судом неверно установлено, что ООО "ВЕЛЕС" получило задатки от ООО "Паркинг-Сервис" и Швец Е.Л. Выводы суда относительно законности действий пристава противоречивы. Имущество продано не в том объеме, в котором передавалось на реализацию.

Представитель ответчика ООО "Паркинг Сервис" Морилов М.А. с доводами жалобы не согласился. Действия судебного пристава об обращении взыскания на земельный участок признаны судебным актом законными. Полагал, что торги проведены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение указанным требованиям закона отвечает. Ссылка истцов на несоответствие резолютивной части решения положениям ст. 198 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку в резолютивной части решения указано на отказ в удовлетворении заявленных истцами требований, при этом в описательной части решения содержится изложение требований истцов в том виде, в каком они были заявлены.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ООО "ВЕЛЕС" заключен государственный контракт N К12-19/56 от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является оказание ООО "ВЕЛЕС" услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании денежных средств с должников Гафиатуллиной (Елькиной) С.А. и Елькина И.А. объединены в сводные исполнительные производства с присвоением номеров: N 4395/10/17/18-СД - в отношении должника Елькина И.А., N 6608/10/17/18-СД - в отношении должника Гафиатуллиной С.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке объектов недвижимости ИП Лучихина М.А. N от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об оценке вещи или имущественного права должников Елькина И.А. и Елькиной ( Гафиатуллиной) С.А., в которых установлена оценка арестованного имущества:

-должника Елькина И.А. в отношении ? доли в жилом доме в размере 4155029 рублей и земельного участка в размере 3824993 рублей, а всего в сумме 7980022 рублей;

-должника Елькиной ( Гафиатуллиной) С.А. в отношении ? доли в жилом доме в размере 4155029 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома, принадлежащие Елькину И.А., а также ? доли в том же жилом доме, принадлежащие Елькиной ( Гафиатуллиной) С.А., передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом в лице ООО "ВЕЛЕС" и Швец Е.Л. заключен договор о задатке N ДЗ/02-2. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма задатка 79801 рублей, получатель ООО "ВЕЛЕС", плательщик Швец Е.Л., назначение платежа: внесение задатка для участия в торгах по продаже арестованного имущества согласно договору о задатке N ДЗ/02-2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЕЛЕС" приняло заявку от Швец Е.Л. на участие в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего Елькину И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом в лице ООО "ВЕЛЕС" и ООО "Паркинг сервис" в лице представителя по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Д.А. заключен договор о задатке N ДЗ/01-2. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма задатка 79801 рублей, получатель ООО "ВЕЛЕС", плательщик Кудрявцев Д.А., назначение платежа: задаток за Лот N по договору о задатке N ДЗ/01-2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЕЛЕС" приняло заявку от ООО "Паркинг сервис" на участие в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего Елькину И.А.

Согласно протоколу N окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества должника Елькина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ к участию в торгах допущены Швец Е.Л. и ООО "Паркинг сервис".

Согласно протоколу N заседания аукционной комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества должника Елькина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО "Паркинг сервис".

Из протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Елькина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "Паркинг сервис" в лице представителя по доверенности Кудрявцева Д.А. заключен договор купли-продажи следующего арестованного имущества:

-жилого дома, назначение: жилое; площадь объекта 576,7 кв.м.; общая долевая собственность, доля в праве ?; кадастровый (или условный) N; адрес: "адрес";

-земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, индивидуальное строительство и ведение личного подсобного хозяйства; площадь объекта: 3316 кв.м.; кадастровый (или условный) номер объекта: N; адрес (местоположение) объекта: "адрес".

Общая стоимость имущества составила 8 059 823 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом в лице ООО "ВЕЛЕС" и Швец Е.Л. заключен договор о задатке N ДЗ/02-3. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма задатка 41551 рублей, получатель ООО "ВЕЛЕС", плательщик Швец Е.Л., назначение платежа: внесение задатка для участия в торгах по продаже арестованного имущества согласно договору о задатке N ДЗ/02-3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Росимуществом в лице ООО "ВЕЛЕС" и ООО "Паркинг сервис" в лице представителя по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Д.А. заключен договор о задатке N ДЗ/01-3. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма задатка 41551 рублей, получатель ООО "ВЕЛЕС", плательщик Кудрявцев Д.А., назначение платежа: задаток за Лот N по договору о задатке N ДЗ/01-3 от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ от Швец Е.Л. и ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Паркинг сервис" ООО "ВЕЛЕС" были приняты заявки на участие в торгах по продаже арестованного имущества, принадлежащего Елькиной ( Гафиатуллиной) С.А., в соответствии с протоколом N окончания приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества должника Елькиной ( Гафиатуллиной) С.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица допущены к участию в торгах.

Согласно протоколу N заседания аукционной комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества должника Елькиной ( Гафиатуллиной) С.А. от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признано ООО "Паркинг сервис".

Из протокола N о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Елькиной ( Гафиатуллиной) С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО "ВЕЛЕС" и ООО "Паркинг сервис" в лице представителя по доверенности Кудрявцева Д.А. заключен договор купли-продажи следующего арестованного имущества:

-жилого дома, назначение: жилое; площадь объекта 576,7 кв.м.; общая долевая собственность, доля в праве ?; кадастровый (или условный) норме: 18-18-01/010/2010-462; адрес: "адрес";

Стоимость имущества составила 4 196 580 рублей.

Денежные средства от реализации имущества поступили от продавца ООО "ВЕЛЕС" на счет МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике и распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга Елькина И.А. и Елькиной ( Гафиатуллиной) С.А. по сводным исполнительным производствам путем перечисления взыскателям.

Исходя из положений ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их проведения, основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов других участников либо потенциальных участников. То есть в предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные законом порядок и процедура проведения торгов соблюдены, и права истцов не нарушены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истцами не представлено достаточных бесспорных доказательств в обоснование заявленных исков, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

К обстоятельствам, которые могли бы являться основанием для признания судом торгов недействительными, из перечисленного истцами следует отнести порядок информирования о торгах и внесения задатка участниками торгов, поскольку указанные действия связаны с процедурой проведения торгов.

Порядок извещения о проведении торгов предусмотрен ст. 448 ГК РФ, который, как правильно установил суд первой инстанции, был соблюден.

Не указание в тексте извещения о проведении торгов по лотам N и N в отношении спорного имущества сведений о расчетном счете, на который может быть внесен задаток, при отсутствии в ст. 448 ГК РФ такого требования к извещению не является основанием для признания судом торгов недействительными. Довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Отсутствие в информационном сообщении указания литеров жилого дома не свидетельствует вопреки утверждению представителя истцов об отсутствии предмета торгов и о несоответствии объема переданного на реализацию и проданного имущества. Как видно, в тексте извещения о проведении торгов и в протоколах N о результатах торгов по продаже арестованного имущества (договоров купли-продажи арестованного имущества) указана площадь жилого дома 576, 7 кв. м, что соответствует общей площади жилого дома (с учетом литеров), указанной в свидетельствах о государственной регистрации права Управления Росреестра по УР.

Ссылки истцов о нарушении порядка внесения задатка участниками торгов являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по изложенным в решении мотивам, оснований для несогласия с выводами суда коллегия не усматривает. Как верно указано в решении суда, ООО "ВЕЛЕС" не оспаривалось поступление денежных средств в качестве задатка за участие в торгах от Швец Е.Л. и ООО "Паркинг сервис". Полномочия представителя ООО "Паркинг сервис" на перечисление суммы задатка подтверждаются доверенностью. Ущемления прав истцов в ходе внесения участниками торгов задатка не допущено.

Установив соблюдение требований закона при проведении торгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для признания недействительными протоколов N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества обоих должников (договоров купли-продажи арестованного имущества).

Как указывалось выше, п. 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Поскольку иные действия, на неправомерность которых указывают истцы в апелляционной жалобе, не относятся к процедуре проведения торгов, судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, полагая их не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Елькиной С.А., Елькина И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В. И. Анисимова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак