Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 марта 2014 г. по делу N 33-976

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 26 марта 2014 года апелляционную жалобу Глушковой С.Н. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого Акционерного Общества Банк "Западный" к Глушковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Глушковой С.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества Банк "Западный" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 29 января 2013 года, по состоянию на 29 октября 2013 года в размере 225 131,31 руб., состоящая из суммы основного долга по кредитному договору - 193 427,41 руб., суммы процентов за пользование кредитом - 20 639,39 руб., суммы пени - 11 064,51 руб., расходы, понесённые истцом при обращении в суд по уплате государственной пошлины - 5 451,31 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Банк "Западный" (далее по тексту - истец, ОАО Банк "Западный", Банк) обратилось в суд с иском к Глушковой С.Н. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 131,31 руб., в том числе: основного долга - 193 427,41 руб., процентов - 20 639,39 руб., пени - 11 064,51 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 5 451,31 руб., мотивируя свои требования тем, что 29 января 2013 года между ОАО Банк "Западный" и Глушковой С.Н. заключен кредитный договор N с физическим лицом (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов) в соответствии, с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., со сроком погашения кредита до 29 января 2018 года, под 34,9% годовых, с начислением за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения.

Банк кредитные средства в согласованном объеме ответчику предоставил.

За время действия кредитного договора задолженность по основному долгу и по процентам оплачивалась ответчиком частично.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании:

Представитель Банка - Задохин В.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Глушкова С.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, доказательств, в подтверждение своих возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суду не представила, заявлений относительно несоразмерности начисленной Банком неустойки не заявляла, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глушкова С.Н. выражает несогласие решением суда, указывая, что она подписала договор, не прочитав его полностью, поскольку у нее очень плохое зрение и она не смогла самостоятельно прочитать кредитный договор, напечатанный очень мелком шрифтом, а представитель банка весь кредитный договор ей не зачитал, указав лишь размер процентной ставки и не уточнив важные пункты договора, что изготовление договора мелком шрифтом затруднило визуальное восприятие договора и не позволило ей получить полную информацию об условиях предоставления кредита и сделать правильный выбор, что является нарушением статьей 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей".

Полагала, что суд был обязан снизить размер взысканной неустойки.

Ответчик Глушкова С.Н., истец ОАО Банк "Западный", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Глушковой С.Н. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

29 января 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ответчиком заключен

кредитный договор N с физическим лицом (Заявление о присоединении к правилам предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов), по условиям которого Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 200 000 руб., на 60 месяцев со сроком погашения кредита до 29 января 2018 года, под 34,9% годовых, с начислением за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов неустойки в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Сумма кредита в размере 200 000 руб. предоставлена Банком ответчику 29 января 2013 года.

В нарушение указанных выше условий договора ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29 октября 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 225 131,31 руб. в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 188 853,66 руб., просроченная ссудная задолженность - 4 573,75 руб., сумма начисленных текущих процентов - 5 056,10 руб., просроченная задолженность по процентам - 15 583,29 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 746,88 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 8 317,63 руб.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 29 января 2013 года, статьями 309, 310, 330, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), статьями 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая требования банка, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате остатка задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, а поскольку указанное требование ответчик не исполнено сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и процентов подлежат взысканию с заемщика.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству и положил его в основу решения суда.

При этом разрешая требования банка в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита, при этом оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не усмотрел, указав, что о снижении размера неустойки ответчик не ходатайствовала, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представила.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафа, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Произведенной банком очередности списания средств в погашение задолженности судом дана надлежащая оценка. Выводы суда о соответствии расчета, представленного истцом, условиям кредитного договора, являются правильными, основаны на положениях статьи 319 ГК РФ и анализе производимых банком списаний.

Судебная коллегия отклоняет ссылку жалобы на использование Банком при составлении договора мелкого шрифта и на оформление договора в нарушение требований, предъявляемых СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", в связи со следующим.

Понимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор, заемщик подтвердила своей подписью в договоре. Ее доводы о невозможности прочтения текста договора вследствие мелкого шрифта, которым он написан, неубедительны.

Каких-либо претензий, в том числе о нечитаемости и мелком шрифте текста договора, заемщик не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем, договор подписала без каких-либо оговорок, кредитными средствами воспользовалась.

Указанные автором жалобы санитарные правила предназначены и являются обязательными для лиц, занимающихся издательской деятельностью, к числу которых истец не относится, и устанавливают требования к книжным изданиям, к числу которых договоры с потребителями не относятся.

На нарушение прав потребителя ввиду непредставления ей полной и достоверной информации вследствие нечитабельного шрифта условий кредитного соглашения, нахождения ее под влиянием заблуждения ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалась, доказательств данных доводов не приводила, соответственно данные обстоятельства судом с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ не исследовались и не оценивались, в связи с чем последние не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Что касается довода жалобы о наличии у суда обязанности снизить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Вместе с тем в жалобе Глушковой С.Н. заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 1% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 365% в год и значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также непродолжительность периода неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 10 раз (до 36,5% годовых) и об изменении решения суда в части взыскания неустойки путем снижения данной суммы до 1 106,45 руб. (11 064,51 руб. : 10).

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 89 ГПК РФ подлежит уменьшению до 5 210,36 руб. и государственная пошлина, взысканная с Глушковой С.Н.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Глушковой С.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года в части взыскания с Глушковой С.Н. в пользу Открытого Акционерного Общества Банк "Западный" суммы пени в сумме 11 064,51 руб. и государственной пошлины в сумме 5 451,31 руб. изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки до 1 106,45 руб., сумму государственной пошлины - до 5 210,36 руб.

В остальной части решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Глушковой С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.