Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-987

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Тельпук О.Б. о взыскании кредитной задолженности,

с Тельпук О.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 27 июля 2012 года, в том числе: 70 643,40 руб. - сумма основного долга, 1 224,87 руб. - неустойка,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,

с Тельпук О.Б. в пользу Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины - 2 356,05 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - истец, ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в суд с иском к Тельпук О.Б. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя требования тем, что 27 июля 2013 года стороны заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N в офертно - акцептной форме. Банк во исполнение соглашения, перечислил денежные средства ответчику в размере 100 900 руб., под 22,99% годовых, с условием погашения задолженности не позднее 27-го числа каждого месяца в сумме 4 400 руб.

Принятые на себя обязательства Тельпук О.Б. не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 102 094,68 руб., в том числе: просроченный основной долг - 79 260,96 руб., проценты - 3 217,62 руб., неустойки - 15 759,74 руб., комиссию за обслуживание счета - 3 856,36 руб., судебные расходы.

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Тельпук О.Б., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводом суда о снижении суммы долга по погашению кредита; указывая, что суд не учел, что понятия "текущий счет" и "ссудный счет" являются различными, взимание комиссии по первому из названных счетов закону не противоречит, что при заключении договора ответчик был согласен со всеми его условиями. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении части заявленных исковых требований, необоснованное снижение суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска.

В суде апелляционной инстанции:

Истец ОАО "АЛЬФА-БАНК" будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Банка в апелляционном порядке, в суд не явился, представитель Банка просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия (л.д. 48), в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Ответчик Тельпук О.Б., возражала против доводов жалобы, просила снизить заявленную к взысканию неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части взыскания основного долга, процентов, неустойки и государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

27 июля 2012 года Тельпук О.Б. была заполнена анкета - заявление на получение персонального кредита в ОАО "Альфа-Банк".

27 июля 2012 года стороны спора в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому присвоен N, на сумму 100 900 руб., под 12,99% годовых, с условием ежемесячного погашения задолженности не позднее 27-го числа каждого месяца в сумме 4 400 руб.

Во исполнение условий кредитования "Альфа-Банк" истец перечислил ответчику денежные средства на счет, которыми ответчик воспользовалась.

Тельпук О.Б. неоднократно нарушала обязательства по кредитному договору, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался Общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) в ОАО "Альфа-Банк", анкетой-заявлением Тельпук О.Б., статьями 167, 168, 309, 310, 319, пунктом 2 статьи 432, пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 779, 808, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N2300-1), статьей 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31 августа 19987 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования банка о взыскании кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, а поскольку кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, требования о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 79 260,96 руб. и процентов за пользование кредитом из расчета 12,99% годовых являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд счел условие договора об обязанности заемщика по оплате комиссии за обслуживание счета в размере 998,91 руб. недействительным, поскольку оно противоречит статье 16 Закона N2300-1 и является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и штрафа, начисленного на указанную комиссию, а также о том, что денежные средства уплаченные ответчиком и направленные кредитором на оплату комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и штрафа на комиссию за обслуживание счета подлежат зачету в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга в соответствии с правилами статьи 319 ГК РФ.

Также суд счел возможным снизить сумму ежемесячного платежа по кредиту за счет комиссии и неустойки, начисленных на эту сумму, до 3 401,09 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, суд, учитывая произведенный зачет денежных средств, уплату ответчиком процентов по 19 сентября 2013 года, исчислил неустойку на сумму основного долга, подлежащего уплате 27 августа 2013 года, и определил ко взысканию сумму 1 224,87 руб.

Вышеуказанные выводы суда, за исключением выводов о перерасчете задолженности с учетом ранее уплаченных комиссий, о снижении суммы ежемесячного платежа по кредиту и о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Для отражения банковских операций банк открывает счета.

Согласно главы 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).

В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31 августа 1998 года N54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Счет N40817 "Физические лица", открытый ответчику, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26 марта 2007 года N302-П, предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В свою очередь счет N455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" (ссудный счет), согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.

Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункту 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что счет открыт в целях кредитования.

Так называемый "текущий кредитный счет", открытый ответчику, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось.

Таким образом, в данном случае установленная истцом комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, не производилось. Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому ответчику, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, положения договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку в силу вышеприведенных положений Закона N2300-1 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о недействительности (ничтожности) положений договора, заключенного с ответчиком, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета.

Поскольку условие договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) требования банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего кредитного счета - 3 856,36 руб., штрафа на эту комиссию - 3 379,76 руб. не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку автора жалобы на конкретные судебные акты, поскольку нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены статьей 11 ГПК РФ, а судебная практика источником права в правовой системе Российской Федерации не является.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о необходимости перерасчета задолженности с учетом уплаченных ответчиком денежных средств, направленных на погашение комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и о зачислении их в счет погашения процентов и основного долга в соответствии с очередностью погашения, установленной статьей 319 ГК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку требований об обратном взыскании комиссии, уплаченной Тельпук О.Б. ОАО "Альфа Банк", ответчик не предъявляла, также как и не предъявляла она требований о зачете указанных сумм в счет погашения задолженности.

Поэтому суждения суда, касающиеся необходимости перерасчета задолженности с учетом уплаченных ответчиком денежных средств, направленных на погашение комиссии за обслуживание текущего кредитного счета и зачисления их в счет погашения процентов и основного долга в соответствии с очередностью погашения, установленной статьей 319 ГК РФ, и, как следствие, суждения о возможности снижения суммы ежемесячного платежа и снижения сумм неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы в указанной заслуживают внимания, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 3 ГПК РФ ответчик как заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права.

В части требований о взыскании с ответчика неустоек за несвоевременную уплату процентов и основного долга, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В суде апелляционной инстанции Тельпук О.Б. заявлено о снижении неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 2% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 730% в год (365 дней х 2%) и значительно (в 88,48 раз) превышает ставку рефинансирования (8,25% годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также непродолжительность периода неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 20 раз (до 36,5% годовых).

В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, процентов, неустойки, принимает по делу новое решение о взыскании с ответчика Тельпук О.Б. суммы основного долга в размере 79 260,96 руб., процентов за пользование кредитом за период с 27 июля 2012 года по 19 сентября 2013 года - 3 217,62 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 27 июля 2012 года по 19 сентября 2013 года - 148,72 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 27 июля 2012 года по 19 сентября 2013 года - 470,28 руб.

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией увеличен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит увеличению до 2 638,57 руб. и государственная пошлина, взысканная с Тельпук О.Б. в пользу Банка.

Апелляционная жалоба ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенных ОАО "АЛЬФА-БАНК" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года в части взыскания основного долга, процентов, неустойки, государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Тельпук О.Б. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

- основной долг в размере 79 260,96 руб.;

- проценты, начисленные за период с 27 июля 21012 года по 19 сентября 2013 года, в сумме 3 217,62 руб.;

- неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 27 июля 2012 года по 19 сентября 2013 года - 148,72 руб.,

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 27 июля 2012 года по 19 сентября 2013 года - 470,28 руб.

Взыскать с Тельпук О.Б. в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере 2 638,57 руб.".

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Тельпук Ольги Борисовны в пользу Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.