Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Глуховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 24 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой (Тереховой) В.Н. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Тереховой Валерии Николаевне о взыскании суммы выданного кредита, процентов и неустойки,

с Тереховой В.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 18 ноября 2011 года в сумме 204 020,33 руб., в том числе: сумма выданного кредита - 198 469,77 руб., проценты - 5 259,27 руб., неустойка - 291,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 240,21 руб.,

оставлены без удовлетворения исковые требования Тереховой В.Н. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ОАО "Сбербанк России", Банк) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Новичкову В.Н. и Тереховой В.Н. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 204 020,33 руб., из которых: основной долг - 198 469,77 руб., проценты - 5 259,27 руб., неустойка - 291,29 руб., мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон, возникшими на основании кредитного договора N от 18 ноября 2011 года, заключенного меду истцом и ИП Новичковым В.Н., договора поручительства N от 18 ноября 2011 года, заключенного между истцом и Тереховой В.Н., ненадлежащим исполнением заемщиком ИП Новичковым В.Н. обязательств по кредитному договору и солидарной ответственностью заемщика и поручителя Тереховой В.Н.

Определением суда от 31 октября 2013 года требования Банка к ИП Новичкову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 204 020,33 руб. выделено в отдельное производство, производство по делу в указанной части прекращено.

Впоследствии Терехова В.Н. обратилась в суд с иском к Банку о признании недействительным договора поручительства от 18 ноября 2011 года и применении последствий недействительной сделки, мотивируя свои требования тем, что договор поручительства является мнимой сделкой и не соответствует требованиям закона, поскольку ответчик не намеревался создать юридические последствия, предусмотренные договором, заключая договор, ответчик не запросил у истца документы, подтверждающие ее материальное положение, которое позволило бы ей погасить долг заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату долга, что противоречит Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам Сбербанком России и его филиалами, утвержденному Комитетом Сбербанка РФ по предоставлению кредитов и инвестиций от 08 декабря 1997 года N285-р и требованиям Политики Сбербанка России по управлению рисками, утвержденным постановлением правления Сбербанка России от 28 июня 2004 года (протокол N310, параграф 62-а), в связи с чем просила признать договор поручительства недействительным (ничтожным) в силу его мнимости и несоответствия закону.

08 ноября 2013 года по ходатайству Тереховой В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новичков В.Н.

Определением суда от 13 ноября 2013 года гражданские дела по иску Тереховой В.Н. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным и по иску ОАО "Сбербанк России" к Тереховой В.Н. о взыскании кредитной задолженности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" - Ведерникова Е.Н., действующая на основании доверенности, иск Банка поддержала по изложенным в нем основаниям, иск Тереховой В.Н. не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик Терехова В.Н. иск Банка не признала, представленные истцом расчеты не оспаривала, свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Новичков В.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Терехова В.Н. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотиву мнимости, поскольку Банком не представлено доказательств добросовестности его действий при предоставлении кредита; полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд был обязан приостановить производство по делу до разрешения Арбитражным судом Удмуртской Республики вопроса о банкротстве заемщика, так как ликвидация индивидуального предпринимателя влечет прекращение обеспеченного поручительством обязательства.

В суде апелляционной инстанции:

Представитель ответчика Коноваловой (Тереховой) В.Н. - Борин Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ОАО "Сбербанк России" - Загребина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Коновалова (Терехова) В.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения ее жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

18 ноября 2011 года заемщику предоставлены денежные средства в соответствии с кредитным договором N049/4465/0000-4779.

18 ноября 2011 года между истцом и Тереховой В.Н. в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя Новичкова В.Н. заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных, условиями кредитного договора, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору (пункт 1.2 договора поручительства).

Принятые на себя обязательства ИП Новичков В.Н. надлежащим образом не исполнял, своевременную оплату в счет погашения задолженности по кредиту не производил.

Задолженность ответчика перед истцом составила 204 020,33 руб., в том числе: сумма основного долга - 198 469,77 руб., проценты - 5 259,27 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств - 281,29 руб.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора и договора поручительства от 18 ноября 2011 года N и N соответственно, статьями 309, 310, 329, 361, 363, 423, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд пришел к выводам о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату долга и процентов за пользование денежными средствами, Банк обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании с поручителя кредитной задолженности с причитающимися процентами, поскольку между Банком и поручителем сложились правоотношения, основанные на кредитном договоре, договоре поручительства, в силу условий которых поручитель принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил его в основу решения суда.

Разрешая спор об оспаривании договора поручительства и отказывая Тереховой В.Н. в удовлетворении ее исковых требований, суд исходил из того, что договор поручительства соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, предусмотренные законом для такого рода договоров, при наличии возможности ознакомления с содержанием договора поручительства, он подписан Тереховой Н.В. собственноручно и добровольно, и не усмотрел оснований для признания его недействительным по мотиву мнимости.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку кредит заемщиком был получен, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи чем у банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Согласно статье 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия оснований для признания недействительным договора поручительства по мотиву его мнимости и несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, лежит на Тереховой Н.В., обратившейся в суд с соответствующим иском.

Из материалов дела следует, что заключая договор поручительства, Терехова В.Н. приняла на себя обязательство перед Банком отвечать за исполнение ИП Новичковым В.Н. его обязательств по кредитному договору, что договор поручительства подписывался Тереховой В.Н. лично, что ею не отрицается. В данном договоре содержатся все существенные условия кредитного договора, Терехова В.Н., как это следует из пункта 2 договора поручительства, ознакомлена со всеми условиями кредитного договора.

Согласно статье 10 ГК РФ, действуя разумно и добросовестно, она имела возможность отказаться от заключения договора, но не сделала этого.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор поручительства соответствует требованиям закона, в том числе параграфа 5 главы 23 ГК РФ, все существенные условия договора поручительства включены в данный договор, требования о форме договора (статья 362 ГК РФ) соблюдены, положения договора об ответственности поручителя соответствуют статье 363 ГК РФ.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям закона, и оснований для применения в данном случае положений статьи 168 ГК РФ не имелось.

Ссылка Тереховой В.Н. на то, что Банк не проверил ее платежеспособность, является несостоятельной, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

В силу статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Статьяатья 170 ГК РФ о ничтожности мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обстоятельства соблюдения сторонами условий совершения сделки, ее исполнения не свидетельствуют о мнимости сделки.

Перечисленные Тереховой В.Н. обстоятельства, по которым она считает договор поручительства мнимой сделкой, относятся к соблюдению либо не соблюдению банком преддоговорной работы, но не соотносится с требованиями законодательства о мнимости сделки.

Помимо этого, действия сторон договора свидетельствует о намерении заключить договор поручительства, поскольку кредитный договор между заемщиком и Банком заключен с указанием обеспечения обязательств заемщика поручительством физического лица Тереховой В.Н. (пункт 6 кредитного договора), денежные средства предоставлены Банком ИП Новичкову В.Н. в соответствии с условиями кредитного договора, что свидетельствует о намерении Банка, как стороны договора, заключить договор поручительства с Тереховой В.Н. для обеспечения возврата заемщиком денежных средств.

На основании изложенного, договор поручительства, являясь предметом обеспечения обязательств по кредитному договору, не может быть признан недействительным по основаниям статьи 170 ГК РФ. Нормы материального права не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательств

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку автора жалобы на конкретные судебные акты, поскольку нормативно-правовые акты, которыми суды общей юрисдикции должны руководствоваться при разрешении возникающих споров, предусмотрены статьей 11 ГПК РФ, а судебная практика источником права в правовой системе Российской Федерации не является.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства, поскольку в отношении заемщика введена процедура наблюдения, а требования банка включены в реестр требований кредиторов ИП Новичкова В.Н., а также о необходимости приостановления производства по делу, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель Новичков В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство на 6 месяцев, признана утратившей силу государственная регистрация ФИО в качестве индивидуального предпринимателя, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 17 февраля 2014 года (том 1, л.д. 48-49).

Однако в силу положений статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу требований пункта 4 статьи 25 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Таким образом, после вынесения арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и до завершения расчетов с кредиторами, обязательства Новичкова Н.В. по кредитному договору не прекратились.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности ИП Новичкова Н.В. и неспособность последнего удовлетворять требования банка по денежным обязательствам.

На момент вынесения оспариваемого решения (25 декабря 2013 года) расчеты ИП Новичкова Н.В. с кредиторами не завершены, поскольку судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 17 февраля 2014 года.

Положениями пункта 1 статьи 323 ГК РФ закреплено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, банкротство заемщика не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 ГК РФ.

Абзацем 5 стати 215 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда приостановить производство по делу лишь при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем, возбуждение в отношении основного должника процедуры банкротства, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности с поручителя, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Тереховой В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой (Тереховой) В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.