Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2014 г. по делу N 12-67/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 марта 2014 года жалобу К.В.Н.

на постановление судьи Глазовского районного суда УР от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении К.В.Н..,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Глазовского районного суда УР от 10 февраля 2014 года К.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление судьи районного суда К.В.Н. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно. Заявителю вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, хотя установлено, что он двигался с разрешенной скоростью. Также при вынесении постановления суд дает оценку видеозаписи, как доказательство виновности, хотя каким образом и откуда появилась данная видеозапись, каким техническим средством она была произведена судом не выяснялось. Считает, что судом не установлена виновность К.В.Н. в нарушении п. 10.1 ПДД причинно следственная связь с событием ДТП.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут К.В.Н. управлял транспортным средством Hyundai, государственный номер "данные изъяты", двигаясь у дома N "адрес", не справился с управлением автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД при возникшей опасности для движения К.В.Н. не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, продолжая двигаться со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего совершил съезд с проезжей части дороги на посадочную платформу остановки общественного транспорта и последующий наезд на Л.А.Т. причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены письменными доказательствами, имеющимися в деле, отвечающими требованиям относимости и допустимости, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля З.Д.В. и лица, привлекаемого к административной ответственности, опрошенными в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В суде первой инстанции исследовалась видеозапись, из которой усматривается, что автомобиль К.В.Н. до момента остановки на посадочной платформе автобусной остановки "адрес" траекторию движения не изменял, двигался прямо, до совершения наезда на потерпевшую водитель автомобиля мер к остановке автомобиля не предпринял. Данный факт подтверждается и объяснениями самого К.В.Н. ( л.д. 17 и л.д.45) и свидетелем З.Д.В.

Таким образом, К.В.Н. при управлении автомобилем должен был видеть надвигающееся на него препятствие в виде посадочной платформы автобусной остановки и находящихся на платформе людей, и выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Выводы судьи о виновности К.В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ними оснований не имеется.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей установлено соответствующим заключением судебно-медицинского эксперта N 1656 (л.д.36), соответственно действия К.В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, видеозапись правонарушения является недопустимым доказательством по делу, поскольку неизвестно кем и когда приобщена к материалам дела не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в материалах надзорного производства N "данные изъяты" имеется запрос от 17 сентября 2013 года от помощника межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р. о предоставлении видеозаписи с камер наружного наблюдения, близлежащих объектов, зафиксировавших момент ДТП 4 сентября 2013 года.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Видеозапись нарушения оценена судьей первой инстанции по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение оценку, данную судьей указанному доказательству, оснований не имеется.

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, прихожу к выводу об обоснованности назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и отсутствии оснований для изменения вида наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Глазовского районного суда УР от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу К.В.Н. без удовлетворения.

Судья Р.Р.Ахкямов