Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 7 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трониной Е. Ю. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года, которым:

удовлетворены исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "данные изъяты" к Трониной Е. Ю. о взыскании долга по договору займа.

Взыскана с Трониной Е. Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива "данные изъяты" задолженность по договору займа в размере 61 400 руб., проценты за пользование займом в размере 22 104 руб., штрафная неустойка из расчета 2% за каждый день просрочки за период с 11 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года (9 дней) в размере 1 252,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 705,12 руб., представительские расходы в размере 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператива "данные изъяты" (далее по тексту СКПК "данные изъяты") обратился в суд с иском к Трониной Е.Ю., Трониной Н.А. о взыскании с последних в солидарном порядке долга по договору займа, указав, что 11 октября 2013 года между ответчиком Трониной Е.Ю. и СКПК "данные изъяты" был заключен договор займа N N на сумму 61 400 руб. под 3 % в месяц. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договором поручительства, заключенном с Трониной Н.А. В нарушение условий договора займа, заемщик Тронина Е.Ю. нарушила сроки очередного платежа, с 11.11.2013 года гашение займа по договору займа от 11 октября 2013 года не производилось. Задолженность по договору займа составила 84 756 руб., 44 коп. в том числе сумма основного долга 61 400 руб., проценты за пользование займом - 22 104 руб., штрафная неустойка 1 252 руб. 44 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, СКПК "данные изъяты" просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 705 руб. 12 коп. и представительские расходы в размере 4175 руб. 20 коп.

В судебном заседании представители истца Федорова С.А. и Васильев В.А., действующие на основании доверенности, от исковых требований в отношении ответчика Трониной Н.А. отказались, пояснив при этом, что Тронина Н.А. не является поручителем по договору займа, заключенному 11 октября 2013 года между Трониной Е.Ю. и СКПК "данные изъяты". Просили сумму задолженности взыскать с ответчика Трониной Е.Ю., которая является основным заемщиком по договору займа.

Определением суда отказ от исковых требований к Трониной Н.А. принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание ответчик Тронина Е.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тронина Е.Ю. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать СКПК "данные изъяты" в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что при разрешении спора суд не учел факты, изложенные ею в судебном заседании 16 января 2014 года. Денежные средства по договору займа от 11 октября 2013 года ей не передавались, указанный договор был заключен в погашение задолженности по договору займа от 22 апреля 2013 года. Директор СКПК "данные изъяты" ее обманула, пообещав, что никаких штрафных санкций не будет.

В возражениях на апелляционную жалобу СКПК "данные изъяты" выражает несогласие с доводами, содержащимися в ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Тронина Е.Ю., представитель истца СКПК "данные изъяты" не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

11 октября 2013 года между СКПК "данные изъяты" (займодавец) и Трониной Е.Ю. (заемщик) в письменной форме был заключен договор займа Nпо условиям которого займодавец передал заемщику 61 400 руб. на срок 12 месяцев с 11 октября 2013 года по 11 октября 2014 года, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, с причитающимися процентами за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N 121 от 11 октября 2013 года.

Согласно п.2.2. договора займа заем возвращается кооперативу ежемесячно равными долями.

В соответствии с п.2.3 договора при погашении суммы займа заемщик ежемесячно равными долями уплачивает проценты, которые начисляются из расчета 3 % в месяц от суммы займа.

Согласно п.4.2 договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты на сумму займа, на эту задолженность начисляется штрафная неустойка из расчета 2 % за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу включительно.

В соответствии с п.2.6 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов на сумму займа, уплаты штрафной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, за каждый день просрочки, в том числе, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Сторонами составлен график погашения займа согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 6 958 руб. из которых 5 116 руб.- размер основного долга,1 842 руб.- размер процентов.

Сумма долга и проценты за пользование займом заемщиком истцу в установленные договором, сроки и размере не возвращаются.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался договором займа от 11 октября 2013 года, статьями 309, 310, 807,809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договорам займа, что после предоставления СКПК "данные изъяты" заемщику Трониной Е.Ю. денежных средств по договору займа, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, неустойки, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа с Трониной Е.Ю.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается надлежащим доказательством - расходным кассовым ордером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумм долга или его соответствующей части. В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.(пункт 2 статьи 811 ГК РФ)

Поскольку договором займа предусмотрен возврат займа по частям, а обязательства ответчиком не исполнялись, в силу части 2 статьи 811 ГК РФ указанное обоснованно послужило основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, при отсутствии сведений об исполнении заемщиком своих обязательств по возврату заемных средств и процентов, у суда имелись законные основания взыскать с ответчика в пользу истца досрочно сумму займа, проценты за пользование займом за период до 11 октября 2014 года, а также неустойку за несвоевременный возврат части основного долга и процентов.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом для подтверждения факта заключения договора займа предоставлен договор займа в письменной форме и расходный кассовый ордер о получении "данные изъяты" 61 400 руб.

Представив суду вышеуказанные доказательства, установленного содержания, которые являются прямым подтверждением займа, СКПК "данные изъяты" доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

Следовательно, "данные изъяты" в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами (ст.60 ГПК РФ), что деньги ею фактически не получены.

Однако как следует из материалов дела ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих факты неполучения денежных средств от истца либо исполнения ею договора займа.

Обращение с заявлением в правоохранительные органы об обмане директора СКПК "данные изъяты" безденежность договора займа не подтверждает.

В связи с чем исковые требования СКПК "данные изъяты" правомерно были удовлетворены в заявленном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта заключения договора займа, передачи денежных средств истцом ответчику, суд полно и подробно дал оценку представленным в суд доказательствам с учетом положений, предусмотренных ст.56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учел возражения ответчика, является не состоятельной, противоречащей материалам дела. Так из протокола судебного заседания от 22 января 2014 года (согласно материалам гражданского дела судебные заседания на дату 16 января 2014 года не назначались) каких либо возражений на иск не высказывала. Замечаний в письменной форме на данный протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту в порядке, предусмотренном статьей 213 ГПК РФ, Трониной Е.Ю. не приносилось, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять содержанию протокола судебного заседания.

Решение суда является законным и обоснованным, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Трониной Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года оставить без изменения,

Апелляционную жалобу Трониной Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна

Судья: