Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1030

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А.,Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степанова Д. А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "данные изъяты" к Степанову Д. А. о досрочном взыскании задолженности по кредиту;

со Степанова Д. А. в пользу Открытого акционерного общества "данные изъяты" взыскана задолженность в размере 349 523,33 руб. на дату 30 мая 2013 года, в том числе основной долг в размере 291 461,38 руб., проценты в размере 42 061,95 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг в размере 4 000 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 12 000 руб..

со Степанова Д. А. в пользу Открытого акционерного общества "данные изъяты" в счет возмещения расходов по госпошлине взыскано 6 695,23 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "данные изъяты" (далее по тексту - истец, ОАО "данные изъяты", Банк) обратилось в суд с иском к Степанову Д.А. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 14 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N в офертно- акцептной форме на сумму 300 000 руб. под 24,5% годовых на срок 60 месяцев, с погашением долга ежемесячными очередными платежами в соответствии с графиком. Обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил полностью, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 349 523,33 руб., в том числе сумму основного долга в размере 291 461,38 руб., сумму процентов в размере 42 061,95 руб., неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере 4 000 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе 12 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ОАО "данные изъяты", будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик Степанов Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее по тексту ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов Д.А. просил решение суда отменить, ссылаясь его незаконность и обоснованность. Указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны: представитель ОАО "данные изъяты", ответчик Степанов Д.А. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N в офертно-акцептной форме. В соответствии с условиями договора, содержащимися в "заявлении на получении", "Типовых Условиях потребительского кредита" и иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита равна 300 000 руб., проценты за пользование кредитом 21,5% годовых, срок пользования кредитом: 60 месяцев, размер неустойки за факт выноса на счета просроченный ссуд: 400 руб., размер ежемесячного очередного платежа и даты погашения ежемесячных очередных платежей: в соответствии с графиком платежей,14 числа каждого месяца, целевое назначение кредита: усовершенствование (ремонт) либо приобретение автотранспортного средства; плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности -0,4 % в месяц от суммы кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, в соответствии с условиями заключенного соглашения о кредитовании 14 мая 2012 года на счет Степанова Д.А. была зачислена денежная сумма в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета.

В настоящее время ответчик Степанов Д.А. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает,последний платеж произведен 23 сентября 2012 года.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора от 14 мая 2012 года, пунктом 1 статьи 160, статьями 309, 310, 319, 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 331, 333, пунктом 2 статьи 423, пунктом 1 статьи 807, статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 88, 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования банка, суд пришел к выводам о том, что между Степановым Д.А. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор с Банком, который предоставил Степанову Д.А. кредит путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что после того, как заемщик воспользовался суммой кредита, у него возникла обязанность возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, и в связи с неисполнением последним обязательств по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей, требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту, процентов, неустойки, задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе обоснованы.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (главы 42 "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив и проанализировав произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности, а также расчеты задолженности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данный расчет произведен в соответствии со статьей 319 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию суммы основного долга, процентов с заемщика, неустойки и комиссии поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ.

Доводы Степанова Д.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом судом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик Степанов Д.А. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.146).

Именно по данному адресу судом направлялось судебное извещение на судебное заседание 06 ноября 2013 года в 17.00 ч. которое, согласно уведомлению о вручении получено "данные изъяты" лично 2 ноября 2013 года. (л.д.143).

Из копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, на которое ссылается в жалобе Степанов Д.А. следует, что лишь с 26 ноября 2013 года по 26 ноября 2014 года последний зарегистрирован по месту пребывания по адресу "адрес"

Таким образом, учитывая дату вынесения решения, судебная коллегия полагает, что, указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении Степанова Д.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Напротив, получение Степановым Д.А. судебной корреспонденции по месту регистрации лично свидетельствует о том, что ответчик будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела на 6 ноября 2013 года имел возможность воспользоваться правами, предоставленными ему, как стороне по делу.

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35,56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Степанова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.