Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1000

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

Питиримовой Г.Ф.,

судей Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Корепанова А.В. к Национальному банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

признан недействительным пункт 2.8. кредитного договора N от 20 мая 2010 года, заключенного между Корепановым А.В. и Национальным банком "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество),

с Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) в пользу Корепанова А.В. взысканы: сумма уплаченной комиссии за расчётное обслуживание в размере 11 473,77 руб. за период с 20 августа 2010 года по 09 июля 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 680,79 руб., компенсация морального вреда - 400,00 руб., штраф - 6 777,28 руб.,

с Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" взыскан штраф в размере 6 777,28 руб.,

оставлены без удовлетворения исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Корепанова А.В. к Национальному банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) о взыскании пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 11 473,77 руб. и расходов на оплату услуг представителя - 3 500,00 руб.,

с Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) в бюджет Муниципального образования "Город Глазов" Удмуртской Республики взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 726,18 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее по тексту - истец, МООП ЗПП "Робин Гуд"), действуя в интересах Корепанова А.В., обратилась в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - ответчик, НБ "ТРАСТ", Банк) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 20 мая 2010 года между НБ "ТРАСТ" и Корепановым А.В. заключен кредитный договор на неотложные нужды N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 61 390 руб. сроком на 60 месяцев, который досрочно погашен истцом 09 июля 2013 года.

Согласно пунктам 2.8. и 2.16. заявления-оферты о предоставлении кредита на заемщика возлагалась обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390,00руб. и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы кредита, что составляет 546,37руб., которая за период с 21 июня 2010 года по 20 мая 2015 года уплачена истцом в сумме 32 782,20 руб.

Полагая условия договора, предусматривающие взимание комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание, недействительными, с учетом изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил: признать недействительным пункт 2.8. кредитного договора N от 20 мая 2010 года, заключенного между НБ "ТРАСТ" и Корепановым А.В., применить последствия недействительности части сделки, взыскав с НБ "ТРАСТ" в пользу Корепанова А.В. сумму уплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 11 473,77 руб. за период с 20 августа 2010 года по 09 июля 2013 года, взыскать с НБ "ТРАСТ" в пользу Корепанова А.В. пени за неисполнение требований в установленный срок 11 473,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 680,79руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., взыскать с НБ "ТРАСТ" в пользу МООП ЗПП "Робин Гуд" расходы по оплате услуг представителя - 3 500 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООП ЗПП "Робин Гуд".

Истец Корепанов А.В., МООП ЗПП "Робин Гуд", ответчик НБ "ТРАСТ", будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Ответчик НБ "ТРАСТ" представил в суд письменный отзыв, в котором иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НБ "ТРАСТ" просит решение суда отменить, полагая, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, течение которого следовала исчислять с момента уплаты первого платежа, и который на момент подачи иска истек, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать.

Истец Корепанов А.В., МООП ЗПП "Робин Гуд", ответчик НБ "ТРАСТ" (ОАО), будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Банка в апелляционном порядке, в суд не явились, Банк представил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Корепанову А.В. предоставлен кредит в сумме 61 390,00 руб., на срок 60 месяцев, под 16% годовых, с уплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 руб. и с ежемесячной уплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89% от суммы кредита, что составляет 546,37 руб.

20 мая 2010 года банком на счет Корепанова А.В. перечислены кредитные средства в сумме 61 390 руб.

За период с 20 августа 2010 года по 09 июля 2013 года заемщиком уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 11 473,77 руб.

09 июля 2013 года обязательства по кредитному договору исполнены Корепановым А.В. досрочно.

Разрешая ходатайство НБ "ТРАСТ" о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий его пропуска, ссылаясь на положения статей 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), суд указал, что к правоотношениям по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа подлежит применению общий (трех годичный) срок исковой давности, поскольку данное условие договора займа является недействительным в силу своей ничтожности, что с учетом ежемесячной оплаты спорной комиссии срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно и заявленная истцом сумма комиссии за обслуживание займа определена им верно с учетом трехгодичного срока исковой давности.

Согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не может и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статей 195, 196 ГК ПРФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ - течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким изъятием из общего правила является статья 181 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой - срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Таким образом, как по требованиям о признании сделки недействительной, так и по требованиям о применении последствий недействительности сделки, срок исковой давности следовало исчислять со дня исполнения недействительной (ничтожной) сделки, т.е. со дня уплаты первого спорного платежа.

Из материалов дела усматривается, что исполнение сделки в части уплаты комиссии за обслуживание кредита началось в момент внесения заемщиком 28 июня 2010 года первоначального платежа по кредиту, включающего и комиссию за расчетное обслуживание в сумме 546,37 руб., следовательно, срок исковой давности по требованиям истца о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек 28 июня 2013 года, а исковое заявление подано в суд по истечении указанного срока исковой давности - 20 августа 2013 года.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами спора, что 09 июля 2013 года обязательства по кредитному договору исполнены Корепановым А.В. досрочно, то есть в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращены надлежащим исполнением, что также исключает возможность удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Правовая позиция судебной коллегии соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику, являются обязательными для судов общей юрисдикции и должны применяться судами при рассмотрении дел после издания соответствующих разъяснений.

Вместе с тем положения данного Обзора не были приняты во внимание судом первой инстанции, что привело к принятию решения, которое не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом не представлено в суд доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки истцу следовало отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Поскольку основные требования истца о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежали удовлетворению, производные от данных требований, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению.

В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска удовлетворении иска МООП ЗПП "Робин Гуд" в интересах Корепанова А.В.

Апелляционная жалоба НБ "ТРАСТ" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Корепанова А.В. к Национальному банку "Траст" (Открытое акционерное общество) о признании недействительным пункта 2.8. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корепановым А.В. и Национальным банком "Траст" (Открытое акционерное общество), взыскании суммы уплаченной комиссии за расчётное обслуживание, пени за неисполнение требований в установленный срок, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Национального банка "ТРАСТ" (Открытое акционерное общество) удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.