Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1054/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 апреля 2014 года дело по иску Шевяковой В. З. к Хачатуряну З. Х., ОАО САК "Энергогарант" о взыскании с ОАО САК "Энергогарант" страхового возмещения, штрафа, о взыскании с Хачатуряна З.Х. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам ответчика Хачатуряна З.Х. и представителя ответчика ОАО "САК "Энергогарант" Некрасова А.Н, действующего по доверенности, на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования Шевяковой В. З. к Хачатурян З. Х., ОАО САК "Энергогарант" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в пользу Шевяковой В.З.:

- страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей,

- штраф в размере "данные изъяты" рублей,

- расходы на оплату услуг по определению размера вреда в размере "данные изъяты" рублей;

- расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО САК "Энергогарант" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Хачатуряна З.Х. в пользу Шевяковой В.З.:

- возмещение материального вреда в размере "данные изъяты" рублей,

- расходы на оплату услуг по определению размера вреда в размере "данные изъяты" рублей;

- расходы на оплату на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей;

- государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя третьего лица Киракосян Н.В. - Краснова Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы Хачатуряна З.Х., просившего решение суда отменить, истицы Шевяковой В.З. и ее представителя Меньшиковой Е.Б., действующей по устному ходатайству, возражавших против доводов жалоб, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевякова В.З. обратилась в суд с иском к Хачатуряну З.Х., ОАО САК "Энергогарант" о взыскании с ОАО САК "Энергогарант" страхового возмещения, штрафа, о взыскании с Хачатуряна З.Х. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей - Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истице Шевяковой В.З., под ее же управлением и транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак N под управлением Хачатуряна З.Х., принадлежащим Киракосян Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" и "адрес" водитель Хачатурян З.Х., управляя автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак N, нарушил требования п. 8.1 ПДД (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) в связи с чем произвел столкновение с транспортным средством истицы Тойота РАФ 4. Страховая компания виновного в ДТП ОАО САК "Энергогарант", признав случившееся страховым событием, выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, однако, данного страхового возмещения для ремонта автомобиля истца явно не хватило бы. В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО "Агентство оценки "Кром" для расчета ущерба, согласно отчету которой рыночная стоимость ущерба составила с учетом износа "данные изъяты" копеек, что на "данные изъяты" копеек превышает выплаченную истцу сумму. Также истицей был заказан расчет утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету составила "данные изъяты", за расчет ущерба истица заплатила денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей. С ОАО САК "Энергогарант" подлежит взысканию "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей). С Хачатуряна З.Х. подлежит взысканию ущерб в размере "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" (ущерб с учетом износа) + "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (УТС) - "данные изъяты" рублей (страховое возмещение). Также истицей понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена СК "Согласие".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Шевякова В.З. уточнила заявленные требования. Ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит взыскать в свою пользу с ОАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскать с Хачатуряна З.Х. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "данные изъяты" копейки, денежную сумму в размере "данные изъяты" копеек в счет оплаты государственной пошлины, о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов.

В судебном заседании представитель истицы Шевяковой В.З. Меньшикова Е.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Меньшикова Е.Б. суду дополнительно пояснила, что автомобиль истицы Тойота РАФ 4 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Из протоколов допроса водитель Хачатурян указывает, что перед ним был автомобиль БМВ, который поворачивал налево, он пропустил его и продолжил движение, то есть он остановился, когда горел красный сигнал светофора, автомобиль БМВ покинул перекресток. Согласно п. 13.2 ПДД запрещается выезжать на перекресток, если образовался затор. То есть Хачатурян осознавал, что выедет на перекресток и остановится на нем, создаст помеху.

Представитель ответчика ОАО САК "Энергогарант" Некрасов А.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что по результатам экспертизы из представленной записи следует, что автомобиль Мазда выехал в прямом направлении, остановился на левой полосе, что следует из материалов дела, показаний ответчика. На момент включения красного сигнала светофора он находился на перекрестке. Водитель Тойота выехал на зеленый свет. Сотрудники ГИБДД не усмотрели нарушений. Эксперт установил, что автомобиль Тойота выехал на зеленый сигнал светофора, но не установлено, на какой сигнал светофора выехал Хачатурян. Оснований для взыскания штрафа не имеется. Расходы, связанные с услугами представителя, завышены.

Истица Шевякова В.З., ответчик Хачатурян З.Х., третье лицо Киракосян Н.В. в судебное заседание не явились, третье лицо СК "Согласие" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хачатурян З.Х. просит решение суда отменить, отказав истице в удовлетворении требований. Не согласен с выводом суда о его виновности в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП. Считает, что судом не верно оценены представленные доказательства.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указал, что суд проигнорировал установленное сотрудниками ГИБДД обстоятельство, что в совершении ДТП имеется вина обоих водителей. Полагает, что, поскольку истицей не доказан тот факт, что Хачатурян З.Х. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то оснований для удовлетворения требований не имелось, так как выехавшее на перекресток на разрешающий сигнал светофора транспортное средство обязано закончить маневр независимо от того, каким он (сигнал) будет после пересечения стоп-линии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 35 минут на "адрес", около "адрес" произошло столкновение автомобилей Мазда 6 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащем Киракосян Н.В. на праве собственности, под управлением водителя Хачатурян З.Х. и Тойота РАФ 4 с государственным регистрационным знаком N под управлением Шевяковой В.З., принадлежащем ей же на праве собственности. Хачатурян З.Х., управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак N под управлением Шевяковой В.З.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Тойота РАФ 4 с государственным регистрационным знаком N под управлением Шевяковой В.З., принадлежащем ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

Стоимость ремонта автомобиля Шевяковой В.З. Тойота РАФ 4 согласно оценке ООО Агентство оценки "КРОМ" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. На основании заключения эксперта "данные изъяты"" N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота РАФ 4 государственный регистрационный знак N дату ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет "данные изъяты" рублей.

Страховой компанией ответчика Хачатурян З.Х. Шевяковой В.З. выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами дорожного движения РФ и пришел к следующим выводам.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Хачатурян З.Х., нарушивший требования пп.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ; вины истца в ДТП и в причинении вреда её имуществу не имеется; на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя Хачатуряна З.Х. была застрахована ОАО "САК "Энергогарант"; страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме; в части, непокрытой страховым возмещением, истец имеет право на возмещение ущерба за счет виновника ДТП; поскольку страховая компания требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено, с неё в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения ущерба; размер причиненного ущерба; вина ответчика в причинении ущерба (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца, по мнению суда первой инстанции, представила доказательства в обоснование доводов о противоправности действий ответчика (в том числе и проезд ответчиком перекрестка на запрещающий сигнал светофора), с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Частью 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно прямому указанию на то в Законе, ответчик Хачатурян З.Х., ссылаясь на то, что в ДТП виновным он не является, должен был представить доказательства, объективно подтверждающие данное обстоятельство (отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия).

В обоснование доводов жалоб ответчики ссылаются на отсутствие в деле доказательств того, что автомобиль ответчика Хачатуряна З.Х. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Аналогичной позиции сторона ответчиков придерживалась и в суде первой инстанции.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Суд, проанализировав представленные доказательства, а именно: заключение эксперта, показания свидетеля Киракосян К.Р., пояснения ответчика и представленную видеозапись камеры наблюдения, а также материалы административного дела, пришел к выводу о несостоятельности доводов Хачатуряна З.Х. о том, что его автомобиль выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора и имел преимущество при завершении проезда данного перекрестка.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным то обстоятельство, что автомобиль Мазда 6 под управлением Хачатуряна З.Х. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно п.6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Нарушение ответчиком Хачатуряном З.Х. п. 6.2 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истице ущербом.

Решение суда в части выводов о нарушенных Хачатуряном З.Х. пунктов Правил дорожного движения РФ подлежит дополнению пунктом 6.2. ПДД, требования которого также были нарушены Хачатуряном З.Х. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы представителя ОАО "САК "Энергогарант" о том, что суд проигнорировал установленное сотрудниками ГИБДД обстоятельство, что в совершении ДТП имеется вина обоих водителей, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку отсутствует преюдиция постановлений ГИБДД о виновности участников ДТП в причинении ущерба для разрешения спора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением "адрес"3 ГАИ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Шевякова В.З. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ; вступившим в законную силу постановлением "адрес"4 ГАИ МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Хачатурян З.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ.

Между тем указанные постановления не являются обязательными для суда, а обстоятельства виновности либо невиновности как истицы, так и ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежали доказыванию сторонами в рамках настоящего дела. Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом первой инстанции установлена противоправность действий ответчика, связанная с выездом ответчика на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Соответствующих доказательств невиновности Хачатуряна З.Х. в произошедшем ДТП, отвечающих требованиями относимости, допустимости и достаточности, ответчиком не представлено.

Поскольку доводы ответчика о выезде его автомобиля на перекресток на разрешающий сигнал светофора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, то суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствие в действиях водителя Тойота РАФ 4 Шевяковой В.З. нарушений п.13.8 ПДД и о виновности ответчика Хачатуряна З.Х. в произошедшем ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя Хачатуряна З.Х. была застрахована ответчиком ОАО "САК "Энергогарант", и страховое возмещение выплачено истице не в полном объеме, то судом обоснованно взыскана с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу истицы оставшаяся сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

В части, непокрытой страховым возмещением, судом также обоснованно с ответчика Хачатуряна З.Х. в пользу истицы в возмещение ущерба взыскана сумма "данные изъяты" руб.

Размер материального ущерба, взысканного с ответчика Хачатуряна З.Х., а также размер страхового возмещения, взысканного с ОАО "САК "Энергогарант", в пользу истицы Шевяковой В.З. в апелляционных жалобах не оспаривается.

Не заслуживают внимания доводы жалобы представителя страховой компании о необоснованном взыскании в пользу истицы штрафа.

Суд первой инстанции, взыскивая со страховой компании в пользу истицы штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно руководствовался пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку обращение истицы в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, а после предъявления настоящего иска и до вынесения решения суда ответчик добровольно допущенное им нарушение не устранил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, суд первой инстанции, установив нарушение прав истицы, правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения. Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию стороны ответчиков в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2013 года оставить по существу без изменения.

Апелляционные жалобы Хачатуряна З.Х. и представителя ОАО "САК "Энергогарант" Некрасова А.Н, действующего по доверенности - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи