Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1052

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2014 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) (далее по тексту - истец, АКБ "СОЮЗ", Банк) обратилось в суд с иском к Овчинниковой Т.С., Овчинникову И.В., Николашиной Е.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

06 ноября 2013 года в суд поступило заявление представителя Банка об отмене определения суда, мотивированное своевременным направлением в суд заявления о рассмотрении иска в отсутствие представителя Банка.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая на то, что заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка поступило в суд своевременно.

Истец АКБ "СОЮЗ", ответчики Овчинникова Т.С., Овчинников И.В., Николашина Е.Л., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы банка в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании части 2 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из заявления Банка об отмене определения суда от 17 октября 2013 года, из его частной жалобы на указанное определение, следует, что Банком направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, которое получено судом 17 октября 2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка об отмене определения суда от 17 октября 2013 года, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании 17 октября 2013 года, назначенном на 14-00 часов, поступило в суд в 15-10 часов, то есть несвоевременно.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку факт поступления в Октябрьский районный суд г.Ижевска заявления Банка о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с территориальной удаленностью Банка, переданного оператору почтовой связи 12 октября 2013 года, свидетельствует о намерении Банка заблаговременно просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 17 октября 2013 года, указанному обстоятельству не дал оценки.

При таких обстоятельствах, отказ в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения является неправомерным, а потому определение суда от 17 октября 2013 года подлежит отмене, частная жалоба банка - удовлетворению.

Учитывая положения части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, разрешает вопрос по существу и отменяет определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2014 года об оставлении без удовлетворения заявления АКБ "СОЮЗ" об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения иска АКБ "СОЮЗ" к Овчинниковой Т.С., Овчинникову И.В., Николашиной Е.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2014 года отменить, принять по делу новое определение:

"Отменить определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2013 года об оставлении без рассмотрения иска Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) к Овчинниковой Т.С., Овчинникову И.В., Николашиной Е.Л. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество".

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (Открытое акционерное общество) - удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.