Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1076

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 31 марта 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сагъдиева Х. М., Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Сагъдиева Х. М. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу Сагьдиева Х. М. 109 880 руб., из которых:

104 880,00 руб. - неустойка за период с 11 июня 2013 года по 10 сентября 2013 года за неудовлетворение в установленный законом срок требования о возврате уплаченной за товар суммы;

5 000,00 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования Сагьдиева Х. М. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании уплаченной за товар суммы и понесенных убытков отказано.

Взыскано с ООО " "данные изъяты"" в пользу Сагьдиева Х. М. в возмещение понесенных судебных расходов 1 460,20 руб., из которых 760,20 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 700,00 руб. - расходы по удостоверению доверенности представителя.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагдъиев Х.М. (далее по тексту - истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик, ООО " "данные изъяты"") о возврате уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 06 июня 2012 года заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" за 1 140 000,00 руб. 28 марта 2013 года обнаружил, что в автомобиле устранялся дефект кузова, а именно задняя часть автомобиля перекрашивалась не в заводских условиях. Полагает, что автомобиль был передан ему ответчиком в таком состоянии, с недостатками не оговоренными продавцом. Заявление о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком оставлено без удовлетворения. Истец полагал, что действия ответчика нарушают его права как потребителя, в связи с чем просил взыскать 1 140 000 руб. - стоимость автомобиля, убытки, связанные с установкой сигнализации - 10 900 руб., моральный вред - 50 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Определением суда от 28 мая 2013 года произведена замена ответчика ООО " "данные изъяты"" на Общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ответчик, ООО " "данные изъяты"").

Определением суда от 10 июня 2013 года дело для рассмотрения по подсудности передано в Устиновский районный суд г.Ижевска.

В судебном заседании истец Сагдъиев Х.М. исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, убытков и компенсации морального вреда. Требование о взыскании уплаченной за товар суммы 1 140 000,00 руб. не поддержал в связи с выплатой ее ответчиком, отказ от требования о взыскании уплаченной за товар суммы не заявил. Пояснил, что при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, полагал возможным ограничиться требуемой суммой 104 880,00 руб. за период с 10 июня 2013 года по 10 сентября 2013 года.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ранее участвуя в судебном заседании представителем ответчика признан факт приобретения истцом у ответчика 06 июня 2012 года автомобиля подвергавшегося ремонтному воздействию до передачи истцу. Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик готов в любое время по обращению истца выплатить 1 140 000,00 руб. при условии возврата автомобиля ответчику. Полагал, что убытки, связанные с установкой сигнализации, не относятся к расходам, которые произвел или должен будет произвести истец для восстановления своего нарушенного права, не свидетельствуют об утрате или повреждении его имущества, а также о неполученном им доходе. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае неприменима статья 22 Закона "О защите прав потребителей", в случае признания требований о взыскании неустойки обоснованными просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Истцом не обоснован факт наличия физических и нравственных страданий, размер причиненного вреда. При обращении к ответчику истцом заявлялась сумма компенсации морального вреда 200 000,00 руб. Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" является штрафной неустойкой, просил в случае удовлетворения требований истца снизить его в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сагъдиев Х.М. просил решение суда изменить, дополнительно взыскать с ответчика ООО " "данные изъяты"" штраф в размере 54 950 руб., поскольку суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, считая, что к сложившимся правоотношениям подлежала применению норма статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", а не статья 18. Поскольку переданный истцу автомобиль недостатков качества не имел, обращение истца вызвано не наличием в автомобиле недостатков, оснований для взыскания неустойки не имелось. Поскольку потребителем автомобиль не возвращался, счет для перечисления денежных средств им не сообщался, ответчик не считался просрочившим, так как не мог исполнить свои обязательства вследствие просрочки истца. Также считает, что при принятии решения суд необоснованно не усмотрел основания для уменьшения суммы неустойки. Оснований для взыскания расходов истца по удостоверению нотариусом доверенности не имелось, поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана именно по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сагъдиев Х.М. и его представитель, Тимофеев Д.Б., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, с жалобой ответчика не согласились, дополнительно пояснив, что по договору купли-продажи приобретался новый автомобиль, о перечислении денежных средств на депозит нотариуса стало известно 11 сентября 2013 года в ходе рассмотрения спора по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО " "данные изъяты"", Андреевских Ю.А., действующий на основании доверенности, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в ней, возражал по доводам апелляционной жалобы истца. Дополнительно пояснил, что по договору купли-продажи продавался новый автомобиль. Автомобиль Сагъдиевым Х.М. был возвращен лишь в октябре 2013 года, денежные средства на депозит нотариуса были перечислены 9 сентября 2013 года, поступили- 10 сентября 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

06 июня 2012 года между ООО " "данные изъяты"" (продавец) и Сагьдиевым Х.М. (покупатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а последний обязуется принять и оплатить автомобиль N. Цена товара установлена в размере 1 140 000,00 руб. (пункт 2.1 договора).

Обязательства сторонами исполнены.

Гарантийный срок установлен на три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее) при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя.( п.5.5. договора купли-продажи)

С учетом признания представителя ответчика обстоятельства- приобретенный истцом у ответчика 6 июня 2012 года автомобиль до передачи покупателю подвергался ремонтному воздействию.

Объем и характер выполненных работ, подтверждается заказ-нарядом от 28 апреля 2012 года N ИП1204927 на сумму 231 419 руб.

2 апреля 2013 года Сагъдиев Х.М. обратился в компанию " "данные изъяты"" с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с обнаружением существенных недостатков автомобиля, выразившихся в приобретении автомобиля подвергавшегося ремонту по цене нового, возмещении затрат по данному автомобилю.

30 мая 2013 года Сагьдиевым Х.М. в ООО " "данные изъяты"" заявлено об отказе от исполнения договора купли продажи и об исполнении в течение 10 дней со дня получения претензии следующих требований:

выплатить 1 140 000,00 руб.;

выплатить 200 000,00 руб. компенсации морального вреда;

денежную сумму в виде разницы между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля на день удовлетворения претензии;

убытки, связанные с регистрацией транспортного средства и снятием с учета.

Отказ общества возвратить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства послужил основанием для подачи настоящего иска, в котором истец обосновывал свои требования тем что, по его мнению, проданный ему автомобиль подвергался ремонту, то есть продан с недостатками, однако об этом обстоятельстве ему не было сообщено продавцом.

10 сентября 2013 года на депозит нотариуса поступила денежная сумма в размере 1 140 000 руб. для передачи Сагъдиеву Х.М.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьями 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ N2300-1),статьей 333 ГК РФ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Сагъдиева Х.М., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами сложились правоотношения, соответствующие договору розничной купли-продажи, поскольку потребителю продан товар ненадлежащего качества в виде ремонтного воздействия на проданный ответчиком истцу товар, что является существенным недостатком товара по признаку неустранимости, заявленное Сагъдиевым Х.М. требование о возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным. Однако добровольное исполнение ответчиком требования истца о выплате ему 1140 000 руб. исключает возможность удовлетворения данного требования. Поскольку продавцом допущена просрочка исполнения обязательства по возврату стоимости товара, подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований. С учетом характера и объема нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу, как потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, при этом снизил размер компенсации до 5 000 руб.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов на установку сигнализации, как не подтвержденных материалами дела.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в силу пункта 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки) потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ремонтные работы автомобиля были произведены заводом-изготовителем в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем их нельзя было бы отнести к ремонтным работам, представлять информацию о которых продавца обязывают положения части 2 статьи 10 Закона РФ N2300-1.

Положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575.

Из материалов дела видно, что исковые требования обосновывались истцом наличием в товаре недостатка, выразившемся в продаже автомобиля подвергавшегося ремонтному воздействию до передачи истцу.

Существенным недостатком товара Закон N 2300-1 называет неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт приобретения истцом автомобиля, подвергавшегося ремонтному воздействию до передачи истцу, признан в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании автомобиль приобретался Сагъдиевым Х.М. как новый, соответственно истец вправе был рассчитывать на его безупречные потребительские свойства. Однако истцу передан товар, подвергшийся ремонтному воздействию. Безусловно, ремонтное воздействие влечет преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. Указанное свидетельствует о существенном недостатке товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным.

В силу изложенного, суд первой инстанции верно применил нормы статьи 18 Закона N 2300-1, а доводы апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты"" в указанной части является необоснованными. Оснований для применения положений, предусмотренных статьей 12 Закона N 2300-1 не имелось.

Учитывая, что денежные средства в сумме 1 140 000, 00 руб. добровольно возвращены истцу ответчиком, правомерно суд отказал в удовлетворении требований истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку судом установлено, что товар истцу продан ненадлежащего качества имеющего существенный недостаток, а по правилам статьи 18 Закона N 2300-1 лишь по требованию продавца товар подлежит возврату, а как следует из материалов дела, таких требований продавцом не заявлялось, соответственно оснований для возложения обязанности на покупателя по возврату автомобиля не имелось. При этом следует отметить, что ответственности за несвоевременный возврат потребителем товара Закон N 2300-1 не предусматривает.

Доводы жалобы ООО " "данные изъяты"" в части неправомерного взыскания неустойки за период с 11 июня 2013 года по 10 сентября 2013 года судебная коллегия также полагает необоснованными.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ N2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с требованиями статьи 23 Закона РФ N2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку судом установлено, что продавцом продан товар ненадлежащего качества, имеющего существенный недостаток, в срок установленный законом денежные средства по договору купли-продажи после поступления претензии о возврате суммы не возвращены, у суда имелись основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки, в размере установленном, статьей 23 Закона N 2300-1. Судебная коллегия соглашается с неустойкой, определенной ко взысканию судом первой инстанции, поскольку определяя ее, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу того, что размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и его дальнейшего снижения у суда не имелось.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства продавцом, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Между тем, сделав вывод об отсутствии оснований для применения штрафа, регламентированного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы за товар после предъявления иска, суд упустил из вида, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме не были, от исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец не отказался, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Сагъдиева Х.М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований Сагъдиева Х.М. в добровольном порядке, с ООО " "данные изъяты" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 54 940 руб.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Вместе с тем, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, сумма за товар возвращена истцу, представителем ответчика как в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции заявлялось о снижении размера штрафа, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 10 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов на оформление доверенности, поскольку широкий перечень полномочий указанный в доверенности, отсутствие указания на конкретный спор в данном вопросе не изменяют выводов суда, что данные расходы являются необходимыми, судебными.

Как следует из материалов дела, интересы истца Сагъдиева Х.М. в суде представлял Тимофеев Д.Б. Его полномочия удостоверены нотариальной доверенностью от 03 апреля 2013 года. За удостоверение настоящей доверенности нотариусу уплачена денежная сумма в размере 700 руб., которая в соответствии со статьями 88, 94, 101 ГПК РФ относится к числу судебных расходов, которые понесены истцом фактически, а, следовательно, подлежали возмещению за счет ответчика ООО " "данные изъяты"".

Доводы апелляционной жалобы ООО " "данные изъяты"" по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Апелляционная жалоба Сагъдиева Х.М. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалоба ООО " "данные изъяты"" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание штрафа с ООО " "данные изъяты"" в пользу Сагъдиева Х. М. в размере 10 000 руб.

Апелляционную жалобу Сагъдиева Х.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.