Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1075

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе Глуховой М.Н. на определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года, которым:

наложен арест на имущество, принадлежащее Глуховой М.Н., зарегистрированной по адресу: "адрес" - денежные средства на счетах в банках, а также на депозите нотариуса С.Т.Н. (г.Ижевск), в пределах заявленных исковых требований в размере 1 600 000,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данчинова О.Г. обратилась в Московский городской третейский суд Удмуртской Республики с иском к Глуховой М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, в также с заявлением об обеспечении иска, которое определением указанного третейского суда удовлетворено - наложен арест на имущество Глуховой М.Н. - денежные средства на счетах в банках, а также на депозите нотариуса С.Т.Н. (г.Ижевск), в пределах заявленных исковых требований в размере 1 600 000,00 руб.

Впоследствии истец обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска, в котором просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований - 1 600 000,00 руб. и выдать исполнительный лист о наложении ареста на имущество.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Глухова М.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что поименованный в иске договор займа ею не заключался, денежных средств от Данчиновой О.Г. она не получала, по указанным адресам Московский городской третейский суд Удмуртской Республики не находится, судей, указанных в определении, ей найти не удалось, в третейский суд ее не вызывали, возможности ознакомиться с материалами дела она лишена.

В силу положений части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежала рассмотрению судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в суд апелляционной инстанции Глухова М.Н. поддержала доводы жалобы, просила отменить определение судьи, Данчинова О.Г. возражала против доводов жалобы, просила определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, дополнительно пояснила, что Московским городским третейским судом Удмуртской Республики вынесено решение о взыскании с Глуховой М.Н. спорной денежной суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

Пунктом пятым названной статьи установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенной нормы следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

Районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным статьей 141 ГПК. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (статья 139, части 1 и 3 статьи 140 ГПК).

Руководствуясь положениями перечисленных выше правовых норм, судья счел ходатайство Данчиновой О.Г. подлежащим удовлетворению, поскольку истцом заявлены значительные материальные требования, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого постановления судьей не учтены разъяснения, содержащиеся в ответе на Вопрос 9. "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года), которые являются обязательными для судов общей юрисдикции и должны применяться судами при рассмотрении дел после издания соответствующих разъяснений, согласно которым одновременно с рассмотрением компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке части 2 статьи 142 ГПК.

Поскольку при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судьей не проверены наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке части 2 статьи 142 ГПК, принятое судьей определение нельзя признать соответствующим нормам действующего законодательства, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что заявителем не приложены доказательства отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 426 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым постановить новое определение, которым в удовлетворении заявления Данчиновой О.Г. о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2014 года отменить, разрешив вопрос по существу, оставив без удовлетворения заявление Данчиновой О.Г. о принятии мер по обеспечению иска.

Частную жалобу Глуховой М.Н. - удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Судья: