Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2014 г. по делу N 7-107/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 марта 2014 года жалобу З.А.А.,

на решение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 24 февраля 2014 года и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 5 января 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении З.А.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 5 января 2014 года, З.А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административно штрафа в размере 500 руб.

З.А.А. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба З.А.А. - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи районного суда З.А.А. просит решение суда и постановление должностного лица отменить, указывает на иной механизм дорожно-транспортного происшествия и вину второго участника в его совершении. Оспаривает достоверность выводов эксперта, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение эксперта составлено по фотографиям, а не фактическим замерам с места происшествия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения З.А.А. и его защитника Б.Э.Л., поддержавших доводы жалобы, второго участника ДТП - П.А.Н.., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу о законности каждого из оспариваемых заявителем актов.

При рассмотрении жалобы З.А.А. судом первой инстанции были подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

П.8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2013 года в 8 час. 13 мин. на ул. "адрес" водитель З.А.А., управляя транспортным средством Chevrolet, государственный номер "данные изъяты", при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ssang Yong, государственный номер "данные изъяты", под управлением П.А.Н.., двигавшемуся без изменения направления движения, совершил столкновение с ним, тем самым, нарушив п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Обстоятельства происшествия и вина З.А.А. в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 4 января 2014 года; схемой ДТП от 25 ноября 2013 года; письменными объяснениями П.А.Н.., З.А.А.., П.Е.С. и О.К.П..; заключением эксперта N 315-И-13 от 12 декабря 2013 года, согласно выводам которого, водитель автомобиля Chevrolet в момент столкновения осуществлял поперечное смещение в сторону двигавшегося слева от него с опережением автомобиля Ssang Yong.

Представленное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств и сомнений не вызывает. Исследование экспертом произведено на основании, как представленных в материалах дела, схем и фототаблиц с места дорожно-транспортного происшествия, так и непосредственного осмотра автомобилей участников происшествия. Выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования, являются логически обоснованными и в полной мере соответствуют другим доказательствам по делу.

Возражения заявителя, построенные на отсутствии у эксперта полной картины дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, недостоверности его выводов, являются необоснованными, поскольку выбор метода и предмета исследования определяется усмотрением эксперта.

Осуществляя поперечное смещение в сторону двигавшегося слева от него с опережением автомобиля Ssang Yong, и, не уступив ему преимущество в движении, водитель З.А.А. фактически выполнил объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Следовательно, действия З.А.А. правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судьей определены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить, как обстоятельства правонарушения, так и вину З.А.А. в его совершении.

Доводы заявителя об ином механизме дорожно-транспортного происшествия опровергаются заключением эксперта N 315-И-13 от 12 декабря 2013 года. Оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия предметом настоящего дела не является, юридически значима при рассмотрении спора между участниками дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных по делу доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 5 января 2014 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу З.А.А ... - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Ахкямов