Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 г. по делу N 4а-169

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу Ф.А.В. на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 21 октября 2013 года, на решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2013 года и на решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Ф.А.В., по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 21 октября 2013 года Ф.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде "данные изъяты"

Решением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2013 года постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 21 октября 2013 года оставлено без изменения, жалоба Ф.А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Ф.А.В. без удовлетворения.

В поданной в порядке надзора жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 марта 2014 года, Ф.А.В. просит отменить вынесенные по делу постановление и решение судов.

В обоснование жалобы указал, что при составлении административного материала не был ознакомлен со своими правами, о чем указал в постановлении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку ребенок был пристегнут ремнями безопасности, и находился на специальной подушке, что не противоречит п.22.9 ПДД. Подписывая постановление, он не смог прочитать текст, т.к. был вечер и у него отсутствовали очки.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в Верховный Суд Удмуртской Республики 28 марта 2014 года, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный номер N водитель Ф.А.В. перевозил ребенка в возрасте до 4-х лет без специального детского удерживающего устройства.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.3).

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Ф.А.В. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами дана надлежащая, с учетом требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка. При этом судьями обоснованно отвергнуты доводы Ф.А.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда надзорной инстанции не имеется.

При вынесении постановления Ф.А.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, назначение административного наказания, о чем расписался в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьями все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ф.А.В. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ММО МВД России "Глазовский" от 21 октября 2013 года, решение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2013 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года, вынесенные в отношении Ф.А.В. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Ф.А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного

Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов