Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1203

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 марта 2014 года частную жалобу Надеждинского В. М. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года, которым:

заявление Надеждинского В. М. о приостановлении исполнительного производства оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 24 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеждинский В.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Надеждинский В.М. просит об отмене определении судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абзацев 2,5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются копии заявления в соответствии с количеством лиц участвующих в деле, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из материала Надеждинский В.М. к заявлению о приостановлении исполнительного производства не приложил копии заявления по числу лиц, участвующих в деле ; постановление о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении которого заявлено, не приложено.

Таким образом, имелись основания, предусмотренные частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации для оставления заявления без движения и судья обоснованно оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.

Определение судьи законное и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу Надеждинского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.