Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1193

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богомоловой Л.Н. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к Богомоловой Л.Н., Токареву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Богомоловой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N815619-ф в размере 288 586,22 руб., в том числе: основной долг - 130 172,92 руб., просроченный основной долг - 88 779,08 руб., просроченные проценты за пользование кредитом - 9 436,21 руб., срочные проценты за пользование кредитом - 366,41 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 54 617,66 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5 213,94 руб.,

обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 213100 LADA 4*4, 2011 года выпуска, идентификационный номер N, номер двигателя N, кузов N, цвет средний серо-зеленый, принадлежащий Токареву С.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой будут начинаться торги, в размере 228 000 руб.,

с Богомоловой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины - 8 085,86 руб.,

с Токарева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственность "РУСФИНАНС БАНК" взысканы расходы, связанные с оплатой госпошлины - 2 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" (далее по тексту - истец, ООО "РУСФИНАНС БАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Богомоловой Л.Н. (до брака - Ашихминой Л.Н.), Токареву С.В. (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 25 января 2011 года Богомоловой Л.Н. был предоставлен кредит по договору N в размере 366 308,51 руб. на срок до 25 января 2014 года для приобретения автомобиля марки Лада 213100. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля.

Обязательства по кредитному договору Богомоловой Л.Н. не исполняются, в связи с чем ему предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено. В нарушение условий договора залога Богомолова Л.Н. продала заложенный автомобиль Токареву С.В.

С учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать с Богомоловой Л.Н. задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Лада 213100, принадлежащий Токареву С.В., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги, исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете оценки ООО "Омега".

В судебном заседании:

Истец ООО "РУСФИНАНС БАНК", будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Богомолова Л.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, доказательств, в подтверждение своих возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суду не представила, заявлений относительно несоразмерности начисленной Банком неустойки не заявляла.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Ответчик Токарев С.В. иск не признал, пояснил, что на момент приобретения автомобиля ему не было известно о нахождении последнего в залоге.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богомолова Л.Н. полагала размер взысканной неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 54 617,66 руб. чрезмерно завышенным, просила решение суда в указанной части изменить.

В суд апелляционной инстанции истец ООО "РУСФСИНАНС БАНК", ответчики Токарев С.В., Богомолова Л.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Богомоловой Л.Н. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с Богомоловой Л.Н. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 января 2011 года между истцом и ответчиком Ашихминой Л.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 366 308,51 руб., под 9,34% годовых, на срок до 25 января 2014 года, на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля LADA 213100 LADA 4*4, год выпуска 2011г., идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя N, кузов N, цвет средний серо-зеленый (далее по тексту - заложенное имущество).

В целях обеспечения выданного кредита 25 января 2011 года между Ашихминой Л.H. и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества - автомобиля.

Обязательство по предоставлению ответчику кредита истцом исполнено в полном объеме - на основании заявления Ашихминой Л.Н. денежные средства перечислены:

- в размере 270 000 руб. - ООО " "данные изъяты"" в ОАО "БыстроБанк" для оплаты автомобиля LADA 213100 LADA 4*4 по кредитному договору N от 25 января 2011 года,

- в размере 4 400 руб. - ЗАО " "данные изъяты"" за услуги РАТ по кредитному договору N от 25 января 2011 года,

- в размере 69 930 руб. - ООО " "данные изъяты"" по договору страхования АВТОКАСКО по кредитному договору N от 25 января 2011 года,

- в размере 21 978,51 руб. - ООО " "данные изъяты"" по компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья по договору страхования к кредитному договору N от 25 января 2011 года.

Согласно справке Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска N имеется запись акта о перемене имени N от 04 июня 2013 года Ашихминой Людмилы Николаевны на Богомолову Людмилу Николаевну.

По состоянию на 06 августа 2013 года владельцем заложенного автомобиля является Токарев Сергей Владимирович, 11 декабря 1976 года рождения.

Обязательства ответчика Богомоловой (Ашихминой) Л.Н. перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

12 февраля 2013 года ответчику заказной почтой направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая требования банка в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита, при этом оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не усмотрел, указав, что о снижении размера неустойки ответчик не ходатайствовала, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представила.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки у суда не имелось, поскольку заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Богомоловой Л.Н. заявлено о снижении неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 182,5% годовых и значительно (в 22,12 раз) превышает ставку рефинансирования (8,25% годовых), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в 5 раз (до 36,5% годовых) и об изменении решения суда в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основного долга путем снижения данной суммы до 10 923,53 руб. (54 617,66 руб. : 5).

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению до 5163,85 руб. и государственная пошлина, взысканная с Богомоловой Л.Н.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом неверно распределены расходы по взысканию с ответчиков в равных долях государственной пошлины за требования неимущественного характера в сумме 4 000 руб.

Поскольку на момент разрешения возникшего между сторонами спора ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, т.е. по требованию неимущественного характера, выступал Токарев С.В., постольку в силу статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с обоих ответчиков в равных долях госпошлины в сумме 4 000 руб. - по 2 000 руб. с каждого, взыскав указанную сумму с Токарева С.В.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Богомоловой Л.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года изменить в части взыскания с Богомоловой Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" неустойки за просрочку уплаты основного долга - 54 617,66 руб. и государственной пошлины в сумме 8085,86 руб., уменьшив размер взысканной неустойки до 10 923,53 руб., государственной пошлины - до 5 163,85 руб.

Это же решение изменить в части взыскания с Токарева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" государственной пошлины в сумме 2 000 руб., увеличив размер взысканной государственной пошлины до 4 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Богомоловой Л.Н. удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.