Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1167/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 марта 2014 года дело по частной жалобе представителя истца К.И.Ю, - Н.С.Н. на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года, которым исковое заявление К.И.Ю, к ООО "Инвестиционная Финансовая Компания " Р***" о понуждении заключить основной договор на основании предварительного договора возвращено заявителю с приложенными документами в связи с не устранением недостатков.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя истца К.И.Ю, - Н.С.Н., доводы жалобы поддержавшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.Ю, обратилась к ООО "Инвестиционная Компания " Р***" с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи одной второй доли в праве собственности на здание по адресу "адрес" (далее - "доля в праве на здание"); взыскании с ответчика штрафа в размере "сумма обезличена".

В обоснование указала, что 2 сентября 2009 года между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого они обязались в срок до 20 февраля 2012 года заключить договор купли-продажи указанной доли по цене "сумма обезличена". Стоимость доли были уплачена ей ответчику в полном объеме, однако от подписания договора ответчик уклоняется, что в силу пункта 8 предварительного договора является основанием для уплаты ей ответчиком штрафа в размере "сумма обезличена".

Ранее она обращалась с аналогичным иском в Индустриальный районный суд г. Ижевска, при подаче которого уплатила государственную пошлину в сумме "сумма обезличена". Судом ее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, подлинник документа об оплате государственной пошлины находится в материалах указанного дела.

Определением судьи от 24 января 2014 года исковое заявление К.И.Ю, оставлено без движения, ей предоставлен срок три дня с момента получения определения для устранения недостатков искового заявления - приложения к исковому заявлению оригинала квитанции об уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 11 февраля 2014 года исковое заявление возвращено К.И.Ю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель истца Н.С.Н. просит определение о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на то, что требования ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления ей были соблюдены - к исковому заявлению приложена копия квитанции об уплате государственной пошлины, оригинал которой находится в материалах другого гражданского дела, в котором ее исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения.

На основании части 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (части 1, 2 ст. 136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд; в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установленный в определении об оставлении заявления без движения срок для устранения его недостатков, учитывая получение К.И.Ю, определения об оставлении иска без движения 31 января 2014 года, истекал 3 февраля 2014 года.

С учетом приведенных выше положений закона судья обоснованно оставил ее исковое заявление без движения, а с учетом того, что в установленный в определении об оставления без движения срок указания судьи о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, К.И.Ю, выполнены не были, суд обосновано, в полном соответствии с требованиями части 2 ст. 136 ГПК РФ, возвратил ей исковое заявление.

Доводы частной жалобы о соблюдении истцом при подаче иска требований ст. 132 ГПК РФ по причине наличия в материалах другого гражданского дела оригинала документа об оплате государственной пошлины на законность определения суда не влияют, поскольку по смыслу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат, рассмотрение вопроса о зачете государственной пошлины возможно при представлении плательщиком подлинника документа об оплате государственной пошлины.

Кроме судебная коллегия принимает во внимание, что согласно объяснениям К.И.Ю,, на определение суда об оставлении судом ее искового заявления по другому делу, по которому ей была уплачена государственная пошлина, без рассмотрения, ей подана частная жалоба.

Доводов, которые бы могли повлиять на законность определения, частная жалоба не содержит.

Судьей постановлено законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К.И.Ю, - Н.С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Ступак Ю.А

Рогозин А.А.