Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1314

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 16 апреля 2014 года частную жалобу Кармановой Л.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года, которым исковое заявление Кармановой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Плотникову И. Л. о признании договора аренды прекратившим действие оставлено без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Суховой С.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, возражавшей против удовлетворения жалобы,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Карманова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Плотникову И.Л. о признании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ представлено заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит признать договор аренды нежилого помещения прекратившим действие с ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Сухова С.С. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием в договоре аренды соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.

Представитель истца Чухланцев В.П. возражал против оставления иска без рассмотрения, указывая, что наличие третейской оговорки не препятствует обратиться в суд общей юрисдикции.

Представитель третьего лица ООО "Лидер" Мымрина В.Я. оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Карманова Л.А. просит определение отменить. Полагает, что в ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения было заявлено только по первоначальному требованию о признании договора аренды расторгнутым. Кроме того, полагает, что условие договора о третейской оговорке не может применяться, поскольку сам договор прекратил свое действие.

На основании ст. ст. 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела, проверив в интересах законности определение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (п. 2 ст. 5 Закона о третейских судах).

Оставляя исковое заявление Кармановой Л.А. без рассмотрения, суд, руководствуясь абз. 6 ст. 222, ч. 3 ст. 3 ГПК РФ, указал на наличие между сторонами соглашения о передаче споров, вытекающих из договора, на разрешение Прикамского третейского суда.

Как видно, в соответствии с п. 3.5 договора аренды нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Плотниковым И.Л. и Кармановой Л.А., все споры, возникающие по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на разрешение по выбору истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики или в постоянно действующий Прикамский третейский суд (при ООО КК "Райт") в соответствии с регламентом этого суда, его правилами и положениями, в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного третейского суда. Стороны договорились, что решение третейского суда является окончательным. Настоящее третейское соглашение имеет самостоятельное значение, рассматривается как не зависящее от других условий настоящего договора.

Вместе с тем судом при разрешении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения не было учтено следующее.

По смыслу вышеприведенной нормы закона наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается и ст. 3 ГПК РФ. Однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу абз. 6 ст. 222 ГПК РФ обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Следовательно, при наличии третейской оговорки рассмотрение спора в суде возможно, если ответчик не препятствует рассмотрению спора в суде, не заявляя до начала рассмотрения дела по существу свои возражения относительно разрешения спора в суде.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства дело по существу рассматривается в судебном заседании. Первым этапом судебного разбирательства является подготовка дела к судебному разбирательству, вторым - собственно рассмотрение дела по существу.

При этом судебное разбирательство может происходить в одном или нескольких судебных заседаниях, в силу ст. 169 ГПК РФ разбирательство дела может быть отложено.

С учетом изложенного, возражение относительно разрешения спора в суде может быть заявлено ответчиком при подготовке к судебному разбирательству (ст. 147 ГПК РФ), в том числе в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ) либо в подготовительной части первого, после подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, до доклада дела председательствующим, с которого начинается рассмотрение дела по существу (ст. 172 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьей проведена подготовка по делу к судебному разбирательству, о чем вынесено соответствующее определение. После проведения подготовки назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года, которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приступил к рассмотрению дела по существу, стороны и третье лицо давали объяснения относительно заявленных требований. Представитель ответчика участвовала в судебном заседании, возражений относительно рассмотрения спора в суде не заявляла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки поступило от ответчика уже после начала рассмотрения дела по существу, данное ходатайство не является обязательным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы частной жалобы о прекращении действия третейской оговорки в связи с прекращением действия договора аренды судебной коллегией не оцениваются как не имеющие юридического значения по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2014 года отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Кармановой Л.А. удовлетворить.

Председательствующий Л. Н. Коробейникова

Судьи Т. В. Смирнова

Ю. А. Ступак