Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1310/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Гатауллиной А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика - главы администрации города Воткинска Омельянович С.Р. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"заявление Аминова Р. Ф. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Письмаковой Ю. В. в пользу Аминова Р. Ф. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Аминовой М. Х. в пользу Аминова Р. Ф. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Воткинск" в пользу Аминова Р. Ф. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск Аминова Р.Ф. удовлетворен частично: признан недействительными (ничтожными) договор от ДД.ММ.ГГГГ N безвозмездной передачи в собственность квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", заключенный между администрацией муниципального образования "Город Воткинск" и Аминовой М.Х., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ N указанной квартиры, заключенный между Аминовой М.Х. и Письмаковой П.А., применены последствия недействительности указанных сделок путем передачи квартиры в муниципальную собственность муниципального образования " "адрес"".

Решение суда вступило в законную силу 2 декабря 2013 года.

Истец Аминов Р.Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Истец Аминов Р.Ф., ответчик Аминова М.Х., ответчик Письмакова П.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Законный представитель ответчика Письмаковой П.А. - Письмакова Ю.В. в судебном заседании с заявлением Аминова Р.Ф. не согласилась. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аминова Р.Ф. удовлетворены частично: в части требований о признании права собственности за Аминовым Р.Ф. на ? долю в квартире отказано. При частичном удовлетворении иска судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям. В связи с тем, что из двух заявленных исковых требований судом было удовлетворено только одно, размер судебных расходов по ведению дела в суде первой инстанции должен быть уменьшен в два раза. Судебные расходы представителя истца, связанные с участием в суде апелляционной инстанции, включая подготовку возражений на апелляционную жалобу, несоразмерны проделанному представителем истца объему работы. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются проигравшей стороне в разумных пределах. Просили учесть их имущественное положение, а именно то, что Аминова М.Х. является пенсионером, а Письмакова П.А. - несовершеннолетней, не имеет своего дохода. У законного представителя Письмаковой П.А. - Письмаковой Ю.В. на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, ее семья является многодетной и малообеспеченной.

Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Воткинск" - Модина Н.Ю. в судебном заседании с заявлением Аминова Р.Ф. не согласилась, указала на законность действий администрации г. Воткинска при заключении договора приватизации квартиры, до его заключения решением суда Аминов Р.Ф. был признан утратившим право пользования спорной квартирой, данное решение суда было отменено после заключения договора приватизации.

В порядке статьи 167 ГПК РФ заявление рассмотрено по существу в отсутствие истца Аминова Р.Ф., ответчиков Аминовой М.Х. и Письмаковой П.А.

Суд постановил вышеуказанное определение о частичном удовлетворении требований.

В частной жалобе представитель администрации города Воткинска просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Привел доводы, аналогичные позиции представителя администрации в суде первой инстанции.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Настоящая частная жалоба на определение суда в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск Аминова Р.Ф. удовлетворен частично: признан недействительными (ничтожными) договор от ДД.ММ.ГГГГ N безвозмездной передачи в собственность квартиры по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", заключенный между администрацией муниципального образования "Город Воткинск" и Аминовой М.Х., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ N указанной квартиры, заключенный между Аминовой М.Х. и Письмаковой П.А., применены последствия недействительности указанных сделок путем передачи квартиры в муниципальную собственность муниципального образования "Город Воткинск". Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Аминов Р.Ф. просит возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аминовым Р.Ф. (доверитель) и адвокатом Демидцевой Е.А., предметом которого является, в том числе, оказание доверителю квалифицированной юридической помощи по предоставлению его интересов в суде общей юрисдикции (Воткинском районном суде Удмуртской Республики) и последующих судебных инстанциях за определенное в договоре вознаграждение в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Письмаковой П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" по иску о признании договора приватизации и дарения недействительными в части ? доли и признании права собственности Аминова Р.Ф. на ? долю в вышеуказанной квартире; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате Аминовым Р.Ф. адвокату "данные изъяты" руб. за ведение гражданского дела, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате Аминовым Р.Ф. адвокату "данные изъяты" руб. за составление возражений на апелляционную жалобу, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате Аминовым Р.Ф. адвокату "данные изъяты" руб. за ведение гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Аминова Р.Ф., правильно руководствовался требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной истца, допустимыми и достаточными для частичного удовлетворения его заявления.

При этом районный суд с учетом конкретных обстоятельств дела: объема права, получившего защиту и его значимости, предъявления Аминовым Р.Ф. нескольких требований к разным ответчикам, частичного удовлетворения его иска, отказа в удовлетворении иска, предъявленного к нему, объема предоставленных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также инвалидности истца, материального положения ответчиков Аминовой М.Х., законного представителя Письмаковой Ю.В., пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до "данные изъяты" рублей, подлежащей взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Письмаковой Ю.В. - "данные изъяты" руб., с Аминовой М.Х. - "данные изъяты" руб., с администрации МО "Город Воткинск" - "данные изъяты" руб., которая справедливо сочтена судом соответствующей объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ возможно снижение расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции основано на правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2014 года - оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика - главы администрации города Воткинска Омельянович С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи