Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1342/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Соловьёва В.А.,

с участием помощника прокурора УР Борзенковой Т.А.

при секретаре Садыковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.А.

на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2014 года, которым

С.В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными выборов главы муниципального образования "Киясовский район", состоявшихся 07 декабря 2011 года, как проведённых с нарушением требований статьи 28 Устава МО "Киясовский район", обязании Киясовского районного Совета депутатов провести повторные выборы главы МО "Киясовский район" в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В.; выслушав объяснения С.В.А. и его представителя Ш.А.П. (по устному заявлению, ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя Киясовского районного Совета депутатов Г.Д.С. (доверенность от 11 апреля 2014 года сроком на один год, л.д.86), полагавшего апелляционную жалобу необоснованной; заслушав заключение помощника прокурора УР Борзенковой Т.А. об оставлении решения суда по существу без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 декабря 2011 года решением Совета депутатов муниципального образования "Киясовский район" Главой муниципального образования "Киясовский район" (далее по тексту - Глава МО "Киясовский район", Глава МО) избран Максимов А.В. (л.д.22, 42).

С.В.А. (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконными выборов Главы МО, состоявшихся 07 декабря 2011 года, просил обязать Киясовский районный Совет депутатов (далее по тексту - районный Совет депутатов) провести повторные выборы Главы МО. При этом ссылался на то, что 23 января 2012 года обращался в суд с аналогичным заявлением. Однако определением судьи от 27 января 2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 26 апреля 2012 года), в приёме данного заявления С.В.А. было отказано. Заявитель считает, что постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 года N8-П позволяет ему вновь обратиться в суд для повторного рассмотрения его жалобы. При этом С.В.А. приводит доводы, изложенные в первоначально проданном заявлении, ссылаясь на нарушение порядка проведения выборов Главы МО, установленного статьёй 28 Устава муниципального образования "Киясовский район" (далее по тексту - Устав МО "Киясовский район", Устав).

В качестве правового основания заявитель указал ст.ст.260, 261 главы 26 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ).

В судебном заседании заявитель С.В.А. в полном объёме поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель районного Совета депутатов требования заявителя не признал, полагая их не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о пропуске С.В.А. срока на обращение в суд.

В свою очередь С.В.А. просил суд восстановить данный процессуальный срок.

Прокурор Киясовского района УР дал заключение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме. При этом ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм действующего законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные доводам, указанным в заявлении и высказанным в судебном заседании при рассмотрении дела.

Прокуратурой Киясовского района УР и Советом депутатов МО "Киясовский район" представлены в суд письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения (л.д.78-81).

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришёл к выводу, что С.В.А. обратился в суд за защитой своих избирательных прав, а потому при рассмотрении настоящего гражданского дела руководствовался процессуальными нормами главы 26 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагая их ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Так, согласно пункту 28 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" избирательные права граждан - конституционное право граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации.

Однако из заявления, рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела, следует, что фактически С.В.А. обжалует решение и действия представительного органа местного самоуправления по выборам Главы МО "Киясовский район" из числа избранных депутатов районного Совета депутатов, состоявшимся на первой сессии районного Совета, ссылаясь при этом на нарушение порядка избрания Главы МО, установленного Уставом МО "Киясовский район".

Суд не учёл, что в силу части 1 статьи 254 главы 25 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования заявителя основаны на правовых положениях главы 25 ГПК РФ, а указание заявителем в качестве правового основания поданного им заявления процессуальных норм главы 26 ГПК РФ не препятствует рассмотрению заявленных им требований в порядке главы 25 ГПК РФ.

Причём, в силу ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить мотивировочную часть решения, что в целом не влечёт отмены по существу верного решения суда.

Согласно материалам дела, 23 января 2012 года С.В.А. обращался в суд с заявлением о признании незаконными выборов Главы МО "Киясовский район", состоявшихся 07 декабря 2011 года, ссылаясь на нарушение статьи 28 Устава, а также просил обязать районный Совет депутатов провести повторные выборы Главы МО в соответствии с действующим законодательством (л.д.57).

Определением судьи Малопургинского районного суда УР от 27 января 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 26 апреля 2012 года, С.В.А. было отказано в принятии данного заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (л.д.58-60).

Поскольку по ранее заявленному С.В.А. спору решение суда не принималось, то отсутствуют основания для прекращения настоящего гражданского дела (ст.ст.134, 220, 248 ГПК РФ, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N2).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N2 разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела совокупность вышеназванных условий не нашла своего подтверждения.

Согласно ст.28 Устава МО "Киясовский район" Глава МО избирается районным Советом депутатов из своего состава и исполняет полномочия председателя районного Совета депутатов. Глава МО избирается районным Советом депутатов тайным голосованием большинством голосов от установленной настоящим Уставом численности депутатов районного Совета депутатов на первой сессии районного Совета депутатов. Правом выдвижения кандидатов из числа депутатов для избрания на должность Главы МО обладает группа депутатов численностью не менее пяти человек.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что С.В.А. не является депутатом районного Совета депутатов МО "Киясовский район", а потому у него отсутствует установленное законом право выдвигать и избирать Главу МО.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемыми действиями и решением районного Совета депутатов не нарушаются права заявителя С.В.А.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении его права на выборы Главой МО депутата К.С.Ю., за которого он проголосовал на выборах в районный Совет депутатов, отклоняется в силу своей несостоятельности, поскольку данное обстоятельство не наделяет заявителя правом выборов Главы МО.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2013 года N8-П, конституционно-правовой смысл которого, по мнению заявителя, позволяет удовлетворить заявленные им требования, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное постановление касается вопросов реализации исключительно избирательных прав граждан, что не имеет отношения к предмету заявленного С.В.А. спора.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что С.В.А. пропущен установленный частью первой статьи 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании решения о выборах Главы МО, которое, как установил суд первой инстанции, было опубликовано в информационно-аналитической газете Киясовского района УР "Знамя труда" N91 (7734) от 13 декабря 2011 года. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований является законным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Семёнова В.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малопургинского районного суда УР от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Кричкер Е.В.

Судьи Буров А.И.

Соловьёв В.А.