Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора УР Борзенковой Т.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе У.В.Е.

на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года, которым

У.В.Е. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения участковой избирательной комиссии, а именно, о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии об утверждении протокола N1 от 08 сентября 2013 года об итогах голосования по Сепскому одномандатному округу N12 на избирательном участке N18/24 в части включения бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования в общее число действительных избирательных бюллетеней, возложении обязанности внести изменения в указанный протокол.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Кричкер Е.В., выслушав объяснения У.В.Е. и его представителя адвоката Б.В.И. (по устному заявлению, ч.6 ст.53 ГПК РФ; ордер N053733 от 14 апреля 2014 года, л.д.128) поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Территориальной избирательной комиссии Игринского района (далее по тексту - ТИК Игринского района) от 08 сентября 2013 года признаны состоявшимися и действительными дополнительные выборы депутата Игринского районного Совета депутатов пятого созыва по Сепскому одномандатному избирательному округу N12, голосование по которым было проведено 08 сентября 2013 года.

Избранным депутатом Игринского районного Совета депутатов пятого созыва по Сепскому одномандатному избирательному округу N12 признан Рыболовлев М.Ю., получивший 706 голосов избирателей, что составляет 65,74% голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

У.В.Е., являвшийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Игринского районного Совета депутатов пятого созыва по тому же избирательному округу (далее по тексту - кандидат У.В.Е., заявитель), обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии избирательного участка N18/24 по дополнительным выборам депутата Совета депутатов муниципального образования "Игринский район" (далее по тексту - УИК N18/24) от 08 сентября 2013 года N63 "Об утверждении протокола об итогах голосования на дополнительных выборах депутата Совета депутатов МО "Игринский район" по Сепскому одномандатному избирательному округу N12" в части включения бюллетеней, содержавшихся в переносных ящиках для голосования (57 пятьдесят семь) в общее число действительных избирательных бюллетеней; возложении на УИК N18/24 обязанности внести в протокол об итогах голосования соответствующие изменения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что при проведении голосования вне помещения для голосования на избирательном участке N18/24 нарушались требования действующего законодательства о выборах. В частности, председатель УИК N18/24 не делала объявлений о поведении голосования вне помещения для голосования; на избирательном участке было два переносных ящика для проведения голосования вне помещения для голосования, вместо одного; УИК N18/24 не обеспечила равные условия всем участникам голосования вне помещения для голосования, поскольку наблюдатель кандидата У.В.Е. не был обеспечен транспортом. Данные нарушения, по мнению заявителя, не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В судебном заседании:

Заявитель У.В.Е. в полном объёме поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель УИК N18/24 и представитель привлечённой по инициативе суда в качестве заинтересованного лица - ТИК Игринского района требования У.В.Е. не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора Игринского района УР дал заключение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе У.В.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на то, что он не оспаривает результаты выборов по Сепскому одномандатному избирательному округу N12 на избирательном участке N18/24, а лишь просит внести изменения в протокол УИК N18/24 об итогах голосования в части включения избирательных бюллетеней в количестве 57 штук в общее количество действительных бюллетеней.

ТИК Игринского района и прокуратура Игринского района представили в суд письменные возражения, в которых просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу У.В.Е. - без удовлетворения (л.д.112, 114, 115).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение УИК N18/24 принято на основании протокола УИК об итогах голосования на избирательном участке N18/24 по Сепскому одномандатному избирательному округу N12 в порядке, установленном статьёй 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - ФЗ "Об основных гарантиях ... "), а также статьёй 56 Закона УР от 22 декабря 2009 года N70-РЗ "О выборах депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов в УР" (далее по тексту - Закон УР).

Суду не представлено каких-либо сведений о нарушении УИК N18/24 порядка подсчёта голосов избирателей и о нарушении порядка составления протокола об итогах голосования, в том числе о том, что в его содержание вносились заведомо ложные сведения.

Сам заявитель в судебном заседании на эти основания не ссылался.

Основания для отмены (признания незаконным) судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, а также основания, по которым суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов установлены в пунктами 2 и 3 статьи 77 ФЗ "Об основных гарантиях ... " (в редакции, действовавшей до 13 апреля 2014 года).

Порядок голосования избирателей вне помещения для голосования урегулирован статьёй 66 ФЗ "Об основных гарантиях ... " (ст.54 Закона УР).

Нарушение порядка голосования может явиться основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов при условии, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (п.3 ст.77 ФЗ "Об основных гарантиях ... ").

Заявитель полагает, что нарушение УИК N18/24 требований п.п.6, 8 и 14 ст.56 Закона УР (аналогичные правовые нормы содержатся в п.п.6, 8 и 14 ст.66 ФЗ "Об основных гарантиях ... "), а именно: не уведомление членов УИК с правом совещательного голоса и наблюдателей о проведении голосования вне помещения для голосования не позднее чем за 30 минут до предстоящего выезда; превышение на избирательном участке необходимого количества переносных ящиков для голосования; а также не обеспечение назначенному заявителем наблюдателю равной с выезжающими для проведения голосования членами УИК с правом решающего голоса возможности прибытия к месту проведения голосования, не исключает возможности нарушения избирательных прав и искажения воли избирателей. Между тем, доказательств последних суду не представлено и судом не установлено.

Суд установил, что протокол об итогах голосования, утверждённый оспариваемым решением УИК N18/24, соответствует требованиям законодательства о выборах и по форме, и по содержанию.

Сведения, внесённые в акты о проведении голосования вне помещения для голосования, полностью соответствуют сведениям, внесённым в ведомость передачи избирательных бюллетеней членам УИК, проводившим голосование вне помещения для голосования, для выдачи их избирателям. Причём количество письменных заявлений от указанных избирателей соответствует количеству бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования.

Ссылка заявителя на показания назначенного им члена УИК N18/24 с правом совещательного голоса П.Н.С. и направленной им в УИК N18/24 в качестве наблюдателя Р.В.А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, отклоняется, поскольку, в силу ст.67 ГПК РФ, показания данных свидетелей не являются достаточными и не подтверждают факт нарушения избирательных прав и искажения воли избирателей 08 сентября 2013 года при проведении голосования вне помещения для голосования на избирательном участке N18/24.

Жалоб от избирателей на избирательном участке N18/24 о нарушении принципа добровольного и свободного участия в проведении выборов, в том числе при проведении голосования вне помещения для голосования, не поступало.

Согласно статье 77 ФЗ "Об основных гарантиях ... " основанием для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов являются такие нарушения, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Судом первой инстанции не установлено нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих отмену решения УИК N18/24 от 08 сентября 2013 года об итогах голосования на избирательном участке N18/24.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что он не оспаривает решения УИК N18/24 об итогах голосования, а лишь просит внести соответствующие изменения в итоговый протокол, отклоняется судебной коллегией, в связи со следующим.

Как следует из неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются статьями 46-53, 118, 120, 123, 125-128 Конституции Российской Федерации, а также федеральными конституционными и федеральными законами (Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2003 года N458-О).

Вместе с тем, защита избирательных прав кандидатов осуществляется в порядке публичного судопроизводства специальными способами, предусмотренными нормами ст.259 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), а также нормами главы Х ФЗ "Об основных гарантиях ... ".

Из чего следует, что после установления итогов голосования лицо, заявляющее о нарушении его избирательных прав как кандидата на выборную должность, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения соответствующей избирательной комиссии, касающегося исключительно подведения итогов голосования и результатов выборов при наличии к тому оснований.

Согласно п.1.1 ст.77 ФЗ "Об основных гарантиях ... " после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу. В случае принятия судом решения о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу комиссия, составившая данные протокол и (или) сводную таблицу, составляет новый протокол об итогах голосования, о результатах выборов с отметкой: "Повторный" и (или) новую сводную таблицу с отметкой: "Повторная".

Из чего следует, что внесение изменений в протокол об итогах голосования неразрывно связано с изменением итогов голосования. То есть заявленное У.В.Е. требование об уменьшении общего числа действительных избирательных бюллетеней на количество бюллетеней, содержавшихся в переносных ящиках для голосования, безусловно повлечёт изменение итогов голосования за кандидатов, число голосов избирателей за каждого из которых также подлежит уменьшению на количество бюллетеней, содержавшихся в переносных ящиках.

Между тем, в суде апелляционной инстанции У.В.Е. подтвердил, что не оспаривает количество голосов, отданных избирателями за каждого из кандидатов.

При таких обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты прав кандидата путём изменения числа действительных бюллетеней в протоколе об итогах голосования на отдельном избирательном участке, без оспаривания итогов голосования, не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что является необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств нарушения его прав, отклоняется в силу своей несостоятельности.

Так, согласно ч.1 ст.261 ГПК РФ, суд признаёт оспариваемое решение избирательной комиссии незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путём восстанавливает в полном объёме его нарушенные избирательные права.

Из чего следует, что для признания незаконным решения избирательной комиссии необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение указанным решением избирательных прав и законных интересов заявителя.

Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции доказательств вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении избирательных прав и законных интересов заявителя, а также о незаконности оспариваемого решения УИК N18/24 участниками процесса не представлено.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит оснований, установленных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Кричкер Е.В.

Судьи Буров А.И.

Сентякова Н.Н.