Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1258/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.

судей Рогозина А.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.А.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью " Ф***" о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, возмещении убытков удовлетворить частично.

Принять отказ Л.А.А. от исполнения договора N от 24 июля 2013 года, заключенного между Л.А.А. и обществом с ограниченной ответственностью " Ф***".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Ф***" в пользу Л.А.А. денежные средства, уплаченные им по договору, в размере "сумма обезличена".; в счет компенсации морального вреда "сумма обезличена".; неустойку за период с 03 по 18 сентября 2013 года,- "сумма обезличена"., штраф в сумме "сумма обезличена".; возмещение расходов на проведение экспертизы - "сумма обезличена"., по оплате услуг представителя- "сумма обезличена"., в общей сумме "сумма обезличена".

Обязать Л.А.А. после получения взысканных денежных средств по требованию общества с ограниченной ответственностью " Ф***" их силами и за их счет демонтировать и передать установленные пластиковые окна в количестве 8 (восьми) штук.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Ф***" в доход муниципального образования "Город Можга" государственную пошлину в размере "сумма обезличена".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Ф***" о расторжении договора, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что 24 июля 2013 года за N между сторонами был заключен договор поставки и установки 8 пластиковых окон из профиля R SIB 70 мм с подоконниками, откосами, водосливом, микропроветриванием, а также 3 противомаскитными сетками в жилом помещении по адресу: "адрес". Общая цена заказа составила "сумма обезличена". После установки оконных конструкций были выявлены недостатки как в самих оконных конструкциях, так и некачественном выполнении работ по их монтажу и установке. Некачественное выполнение работ по договору подтверждено актом экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты N от 11 сентября 2013 года, согласно которому оконные блоки, смонтированные по адресу: "адрес" из ПВХ профиля белого цвета, с двухкамерными стеклопакетами в количестве 8 штук, имеют дефекты, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей". Установленные дефекты носят производственный характер. На основании положения гл.6 "Правила приемки" ГОСТ 30971-2002, по количеству и виду дефектов, монтажные швы к эксплуатации не пригодны. На основании положения гл.6 "Правила приемки" ГОСТ 23166-99 в связи с некачественным изготовлением и монтажом, оконные блоки в таком состоянии к эксплуатации не пригодны.

Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия об устранении выявленных недостатков с полной заменой комплектующих и выполнением монтажных работ по установке оконных конструкций в соответствии с нормативно-технологическими требованиями, предусмотренными ГОСТом 30971-2002.Данная претензия была получена ответчиком 22 августа 2013 года. Однако в предусмотренный пунктом 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей) 20-дневный срок и до настоящего времени выявленные недостатки не устранены, в связи с чем, его прав как потребителя нарушены, он вправе отказаться от исполнения договора. Со ссылкой на ст.ст. 15, 309, 310, 702, 708, 721, 730, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также положения ст.ст.13, 15, 27, п.5 ст.28, п.п.1,6 ст.29, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей просил: расторгнуть договор на поставку и установку пластиковых окон N от 24 июля 2013 года и взыскать с ответчика денежные средства в размере "сумма обезличена"; возместить моральный вред в сумме "сумма обезличена".; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2013 года до исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 августа по 19 сентября 2013 года- "сумма обезличена" и до полного исполнения обязательств исходя из ставки рефинансирования ЦБ России; штраф - "сумма обезличена".; убытки: "сумма обезличена" в виде расходов по оплате услуг эксперта по установлению выявленных недостатков работы; "сумма обезличена" по оплате фотосъемки окон; "сумма обезличена".- расходы по приобретению клея, пены и других материалов; расходы по оплате услуг представителя- "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части требований было прекращено.

В остальной части в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) исковые требования уточнил и окончательно попросил: расторгнуть договор на поставку и установку пластиковых окон N от 24 июля 2013 года ;взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере "сумма обезличена",; компенсацию морального вреда в сумме "сумма обезличена"., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков в размере 3% за каждый день просрочки за период с 22 августа 2013 года по 29 января 2014 года в размере "сумма обезличена"., а в последующем до полного исполнения обязательств исходя из расчета 3% за каждый день просрочки; штраф- 50% от всех удовлетворенных требований; убытки в размере "сумма обезличена" по оплате экспертизы, "сумма обезличена" по оплате фотосъемки окон, "сумма обезличена" за приобретение клея, пены и других материалов; расходы по оплате услуг представителя- "сумма обезличена".

Представитель истца К.О.Н. в ходе рассмотрения дела было уточнено, что, заявляя требование о расторжении договора, истец имел ввиду отказ от его исполнения. Пластиковые окна не подлежат переустановке в связи с тем, что закрепляющие их анкерные болты установлены с нарушением ГОСТ и в случае их переустановки останутся отверстия.

Представитель ответчика В.Н.Н., не отрицала факт заключения между сторонами указанного договора. Указала, что ввиду недопоставки изготовителем нащельников общая цена заказа была скорректирована до суммы "сумма обезличена". Истцом указанная сумма уплачена в полном объеме. Исковые требования признала в части некачественно проведенных монтажных работ, неустойки от стоимости монтажных работ- "сумма обезличена"., морального вреда в разумных пределах. Заключение эксперта не оспаривает, согласна с тем, что в оконной конструкции ОК 5-6 имеются трещины на стыке двух частей оконного блока, указав, что оно может быть заменено на новое. Остальные выявленные недостатки являются легкоустранимыми.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике А.В.Б. счел исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку монтаж и установка окон проведены ответчиком с нарушением действующих ГОСТов и СНиПов.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением материального закона. Полагает, что судом неверно исчислен размер неустойки только от стоимости монтажных работ по установке оконных конструкций( "сумма обезличена".) со ссылкой предъявления требований в направленной ответчику претензии только относительно монтажных работ, а не от стоимости всего заказа ( "сумма обезличена".), поскольку речь в претензии шла о порче всех рам, а также неверно определен период взысканной неустойки с 3 до 18 сентября 2013 года (с даты истечения срока для добровольного удовлетворения требований истца по устранению выявленных недостатков до даты подачи заявления в суд с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору суммы),считает, что последний должен исчисляться с даты получения ответчиком претензии 22 августа 2013 года на день вынесения решения 29 января 2014 года и в последующем до полного исполнения обязательств перед истцом. Суд необоснованно оказал во взыскании убытков, вызванных необходимыми расходами по фотосъемке и приобретению клея, пены и др. материалов для подтверждения факта некачественного выполнения ответчиком работ по монтажу окон, а также необоснованно снизил размер требуемой компенсации морального вреда, расходы на оплате услуг представителя. Не согласен с установленным судом сроком по передаче ответчику демонтируемых оконных конструкций сразу после выплаты последним "сумма обезличена"., находя его нереальным, так как только после получения денежных средств от ответчика он сможет заказать новые окна, провести работы по очистке оконных проемов от некачественно исполненных монтажных работ, антисептированию, оштукатуриванию для последующего монтажа новых оконных конструкций. Полагает необходимым установить такой срок 7 недель.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов апеллятора и законность принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции истец от апелляционной жалобы отказался, просил апелляционное производство прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика В.Н.Н., не возражавшей против принятия судом отказа истца от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по данной жалобе.

Так, согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы адресован суду в письменном заявлении, заявление подано истцом до принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления, другими лицами решение суда не обжаловалось, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить заявление Л.А.А. и принять отказ от апелляционной жалобы, прекратив апелляционное производство по данной апелляционной жалобе.

Последствия отказа от апелляционной жалобы истцу Л.А.А. разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца Л.А.А. от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе Л.А.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 года прекратить.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Рогозин А.А.

Петрова Л.С.