Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1245

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Анисимовой В.И.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 апреля 2014 года частную жалобу представителя Тарасова С. Б. - Аверкиева Д. Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года, которым в принятии искового заявления Тарасова С. Б. к ГУП "Удмурттехинвентаризация", Никитину Д. Г. об оспаривании оценки отказано,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Тарасова С.Б. - Аверкиева Д.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.Б. обратился в суд с иском к ГУП "Удмурттехинвентаризация", Никитину Д.Г. об оспаривании оценки, указывая, что в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя оценщиком ГУП "Удмурттехинвентаризация" выполнен отчет оценки N нежилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего должнику Никитину Д.Г. Оценщиком определена стоимость нежилого помещения в сумме "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии указанного отчета об оценке нежилого помещения. Истец - взыскатель по исполнительному производству - не согласен с результатами оценки, произведенной оценщиком ГУП "Удмурттехинвентаризация", считает определенную оценщиком стоимость помещения заниженной. Просит признать стоимость нежилого помещения по адресу: "адрес", определенную оценщиком ГУП "Удмурттехинвентаризация" в отчете об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ года, не соответствующей реальной рыночной стоимости нежилого помещения, отчет оценщика признать недействительным. Признать достоверной рыночную стоимость нежилого помещения в сумме "данные изъяты" рублей для целей реализации имущества должника в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судьей постановлено вышеуказанное определение на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе представитель истца Аверкиев Д.Г. просит отменить определение судьи как незаконное, разрешить вопрос о принятии иска Тарасова С.Б. по существу, исполнительное производство приостановить. Вывод судьи о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается. Судом не выполнена предусмотренная подп. 2 п. 1 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обязанность по приостановлению исполнительного производства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующего в деле лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

Отказывая в принятии заявления, судья сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, которым предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом судья исходил из того обстоятельства, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, не является обязательной для судебного пристава-исполнителя, а потому не может оспариваться путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно ч. 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Однако обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, Закон N 229-ФЗ не содержит.

В силу пункта 3 части 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Поскольку в силу части 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценку имущества производит судебный пристав-исполнитель, в судебном порядке может быть оспорено постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества, отчет об оценке имущества самостоятельным предметом оспаривания быть не может. При этом в ходе оспаривания указанного постановления заявитель имеет право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, в частности, что произведенная оценка, результаты которой отражены в постановлении, не соответствует действительной рыночной стоимости имущества.

Выводы судьи первой инстанции основаны на правильном применении норм права.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование закона, не свидетельствуют о незаконности определения и не являются основанием к его отмене.

Ссылка в частной жалобе на невыполнение судом обязанности по приостановлению исполнительного производства при обоснованном отказе в принятии иска Тарасова С.Б. правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тарасова С.Б. - Аверкиева Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий судья В. И. Анисимова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак