Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1232/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Ступак Ю.А., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 апреля 2014 года дело по частной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа МСК" на определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года, которым

апелляционная жалоба ответчика открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 31 декабря 2013 года оставлена без движения; ОАО "Страховая группа МСК" предоставлен срок до 6 марта 2014 года для устранения ее недостатков - оплаты государственной пошлины; разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный срок апелляционная жалоба будет возвращена.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 31 декабря 2013 года удовлетворен иск В.А.С. к ОАО "Страховая группа МСК". С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу В.А.С. взыскано страховое возмещение в размере "сумма обезличена"; компенсация морального вреда в размере "сумма обезличена"; штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "сумма обезличена"; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена", оплате стоимости судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере "сумма обезличена"; с ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет МО "Город Ижевск" государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

ОАО "Страховая группа МСК" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ОАО "Страховая группа МСК" просит определение отменить, ссылаясь на неразумность установленного судом для устранения недостатков срока устранения недостатков жалобы, с учетом получения им обжалуемого определения только 6 марта 2014 года; установления судом срока для устранения недостатков продолжительностью менее установленного судом срока для обжалования данного определения.

На основании с части 2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "ГПК РФ") жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункта 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, прилагается к апелляционной жалобе (часть 4 ст. 322 ГПК РФ).При подаче апелляционной жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства (нахождения) лица, подавшего жалобу (часть 1 ст. 323 ГПК РФ).

В качестве основания для оставления апелляционной жалобы без движения судья сослался на не предоставление ответчиком документа об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (пункт 9 части 1 ст. 333.19 НК РФ).

С выводом суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, заявителем к апелляционной жалобе приложен не был.

При таких обстоятельствах, судья ввиду не соответствия апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, на основании ст. 323 ГПК РФ правомерно оставил жалобу без движения, предложив ответчику в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, к частной жалобе ответчиком было приложено платежное поручение N от 25 февраля 2014 года об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ОАО "Страховая группа МСК" были устранены, сами по себе доводы частной жалобы о соответствии установленного судьей срока для исправления недостатков жалобы принципу разумности основанием для отмены определения не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для его отмены, судьей при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - оставлению без удовлетворения, а дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2014 года оставить без изменения,

Направить данное гражданское дело в Устиновский районный суд Ижевска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Частную жалобу ОАО "Страховая группа МСК." оставить без удовлетворения.

Председательствующий Анисимова В.И.

Судьи Ступак Ю.А

Рогозин А.А.