Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 марта 2014 г. по делу N 7-121/14

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 31 марта 2014 года жалобу Сурниной С. А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД УР от 06.06.2013 года Сурнина С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Сурнина С.А. не согласилась с указанным постановлением и обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд г. Ижевска УР. Решением судьи от 28 января 2014 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Сурниной С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Сурнина С.А. обратилась с жалобой в Верховный Суд УР. В указанной жалобе просит об отмене постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из обладания Сурниной С.А., автомобилем управлял Стерхов А.С.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ часов на перекрестке "адрес" водитель автомобиля "Дэу Нексия" N собственником которого является Сурнина С.А., не выполнил требование Правил дорожного движения в РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что Сурнина С.В. не представила в районный суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы ее виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Договор аренды автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие иных доказательств (показаний арендатора, сведений из службы такси и др.) которые бы достоверно свидетельствовали о реальном исполнении договора не достаточны для освобождения Сурниной С.А. от административной ответственности, поскольку эти документы не позволяют однозначно констатировать нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании конкретного лица.

Оценка указанных доказательств, произведена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов судьи не усматривается.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

Соответственно доводы жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 января 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сурниной С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.