Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Тыжинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - К.Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2014 года, которым исковые требования Д.Т.С. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Д.Т.С. взыскана неустойка в сумме "сумма обезличена", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена".

С ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "сумма обезличена".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах") с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере "сумма обезличена", расходов по оплате услуг представителя в размере "сумма обезличена".

Требования мотивировала тем, что 5 сентября 2011 года по вине водителя автомобиля "ВАЗ- N" Ж.Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Фиат-Пунто", N. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, в связи с чем, 9 сентября 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 6 октября 2011 года страховщик выплатил ей "сумма обезличена". Полагая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратилась в суд за защитой своих прав. Вступившим в законную силу решением суда от 15 января 2013 года с ответчика в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере "сумма обезличена"., в том числе страховое возмещение в размере "сумма обезличена"., выплата которого была произведена ей 24 мая 2013 года. Учитывая, что страховое возмещение не в полном объеме было выплачено 6 октября 2011 года, а оставшаяся часть была выплачена только 24 мая 2013 года, полагает, что за период с 7 октября 2011 года по 23 мая 2013 года включительно ответчик должен выплатить ей неустойку, предусмотренную ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер которой составляет "сумма обезличена". С целью защиты своих прав в суде истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма обезличена".

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца - К.Д.Г. требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее уменьшения на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ; указал, что сумма, заявленная истцом в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя также чрезмерно завышена.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - К.Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки более чем на 85% ввиду несвоевременного восстановления нарушенного права, отсутствие мотивов для ее уменьшения; безосновательное неприменение норм о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке и уменьшение расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя истца К.Д.Г., поддержавшего доводы жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, равно как и безусловных оснований для его отмены, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 9 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого 24 сентября 2011 года страховщиком составлен акт о страховом случае, на основании которого 6 октября 2011 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере "сумма обезличена".

Полагая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратилась в суд.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского района г. Ижевска от 15 января 2013 года исковые требования Д.Т.С. к ООО "Росгосстрах", Ж.Д.В. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу Д.Т.С. взысканы: страховое возмещение в размере "сумма обезличена".; расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма обезличена", расходы по оформлению доверенности в сумме "сумма обезличена"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма обезличена". Кроме того, дополнительным решением от 11 февраля 2013 года с данного ответчика был взыскан штраф в сумме "сумма обезличена". за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Вышеуказанное решение в части взыскания страхового возмещения было исполнено ответчиком 24 мая 2013 года.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.333 ГК РФ. ст.98 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме с нарушением установленного 30-дневного срока, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку за период с 7 октября 2011 года, т.е. со следующего дня после неполной выплаты, по день фактического погашения задолженности, размер которой с учетом периода просрочки 595 дней составляет "сумма обезличена".

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей (п."в" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установив, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением установленного ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена ответчиком 6 октября 2011 года, а оставшуюся сумму ответчик выплатил 24 мая 2013 года, судебная коллегия соглашается с периодом просрочки исполнения обязательства, который составил 595 дней, начиная с 7 октября 2011 года по 23 мая 2013 года.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции посчитал, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для неё негативных последствий. Суд указал, что ущерб истцу возмещен, в связи с чем, принял решение об уменьшении размера неустойки до "сумма обезличена".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, признавая несостоятельными доводы жалобы о необоснованном снижении судом неустойки.

Ответчик, возражая по заявленным истцом требованиям, указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить её размер.

Суд первой инстанции счел ходатайство ответчика обоснованным и уменьшил размер неустойки до "сумма обезличена". Тем самым, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на 10,19 % процента от заявленной суммы - "сумма обезличена" (100%).

По мнению судебной коллегии, уменьшение размера неустойки в таком размере произведено судом первой инстанции обоснованно.Из правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 34 указанного постановления Пленума указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, судебная коллегия констатирует, что с момента обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения - 9 сентября 2011 года - по день его выплаты в причитающемся истцу размере - 24 мая 2013 года - около 20 месяцев.

Указанный срок, по мнению судебной коллегии, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока, более чем в 19 раз превышающего установленный законом (ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") 30-дневный срок выплаты, истец претерпевала негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма неустойки в размере "сумма обезличена" является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что снижение неустойки до "сумма обезличена" не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным.

В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно не взыскал с ответчика штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Так, пункт 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что обоснованное требование истца как потребителя о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке, до вынесения решения суда, удовлетворено не было.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "сумма обезличена", что составляет 50% от присужденной судом неустойки.

Вместе с тем, с доводом апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме, судебная коллегия согласиться не может.

Так, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и характер процессуальных действий, произведенных К.Д.Г. при представлении интересов истца в суде, процессуальную активность представителя, отсутствие сложности рассматриваемого дела, и, руководствуясь принципом разумности, как того требует ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат частичному возмещению, а именно в размере "сумма обезличена", на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 24 февраля 2014 года изменить, дополнив резолютивную часть этого же решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Д.Т.С. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере "сумма обезличена"".

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца - К.Д.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.