Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1108

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 09 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова Юрия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Туйгельдинову Нургали Саетгалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Туйгельдинова Нургали Саетгалиевича в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 05 июня 2013 года в том числе: по основному долгу в размере 305 768 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 05 июня 2013 года по 20 августа 2013 года - 8 595,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6 343,63 руб.,

с Туйгельдинова Нургали Саетгалиевича в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 305 768 руб. по ставке 13,5% годовых, начиная с 21 августа 2013 года по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату 07 декабря 2015 года,

оставлены без удовлетворения исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Туйгельдинову Нургали Саетгалиевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "БыстроБанк" к Плотникову Юрию Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

обращено взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между Открытым акционерным обществом "БыстроБанк" и Туйгельдиновым Нургали Саетгалиевичем от 05 июня 2013 года, имущество - автомобиль: LADА, 211440-26, 2013 г.в., идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: 21124, 3199416, ПТС N, принадлежащий Плотникову Юрию Ивановичу,

установлена начальная продажная цена автомобиля на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 119 880 руб.,

с Плотникова Юрия Ивановича в пользу Открытого акционерного общества "БыстроБанк" в качестве возврата государственной пошлины взыскано - 4 000 руб.,

оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Плотникова Юрия Ивановича к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество " БыстроБанк" (далее по тексту - истец, ОАО "БыстроБанк", Банк) обратилось в суд с иском к Туйгельдинову Н.С. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2013 года Туйгельдинову Н.С. был предоставлен целевой кредит по договору N в размере 305 768 руб. на приобретение автомобиля марки Лада 211440-26. Обязательства по кредитному договору Туйгельдиновым Н.С. не исполняются, в связи с чем ему предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с Туйгельдинова Н.С. задолженность по кредитному договору - 305 768 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 05 июня 2013 года по 20 августа 2013 года - 8 595,01 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту - 305 768 руб. по ставке 13,5% годовых, начиная 21 августа 2013 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по 07 декабря 2015 года, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Лада 211440-26, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 119 880,00 руб.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля - Плотников Ю.И.

Ответчик Плотников Ю.И. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, мотивируя свои требования тем, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля 15 июня 2013 года Барсаев И.Д., действовавший от имени Туйгельдинова Н.С., не уведомлял его о нахождении автомобиля в залоге у Банка.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО "БыстроБанк" - Дорофеева М.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признала, указав, что переход права собственности не прекращает права залога, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Ответчик Плотников Ю.И. иск Банка не признал, встречный иск поддержал, пояснил, что в настоящее время автомобиль находится в его владении, не изъят. Полагал, что автомобиль приобретен им на законных основаниях и он является добросовестным покупателем.

Ответчик Туйгельдинов Н.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плотников Ю.И. просит решение суда отменить, полагая, что взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Считает необоснованным определение первоначальной продажной стоимости автомобиля. Ссылается на добросовестность приобретения автомобиля, поскольку на момент покупки автомобиля о кредитных обязательствах Туйгельдинова Н.С. перед Банком, о притязаниях третьих лиц на автомобиль, ему известно не было.

Истец ОАО "БыстроБанк", ответчики Туйгельдинов Н.С., Плотников Ю.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Плотникова Ю.И. в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Представитель ответчика Плотникова Ю.И. - Калашникова И.А., действующий на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда о взыскании с Туйгельдинова Н.С. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины сторонами спора не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 июня 2013 года между истцом и Туйгельдиновым Н.С заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил Туйгельдинову Н.С. кредит в сумме 305 768 руб. для приобретения автомобиля, под 13,5% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Пунктом 3.2. Кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором.

От исполнения обязательств по кредитному договору Туйгельдинов Н.С. уклоняется, что выражается в невнесении им ежемесячных платежей, в связи с чем в соответствии с условиями договора 01 августа 2013 года ему предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, которое заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Собственником заложенного автомобиля является Плотников Ю.И.

При разрешении возникшего спора в обжалуемой части суд руководствовался условиями кредитного договора N от 05 июня 2013 года, статьями 301, 302, 305, 334, 337, 341, 347, 348, пунктом 3 статьи 350, 352, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 6.7. Общих условий кредитования физических лиц в ОАО "БыстроБанк", утвержденных президентом ОАО "БыстроБанк" от 25 марта 2013 года (далее по тексту - Общие условия).

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что после отчуждения Туйгельдиновым Н.С. Плотникову Ю.И. транспортного средства, предоставленного им в залог банку, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьим лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, поскольку ответчик Плотников Ю.И. приобрел по договору купли-продажи заложенный автомобиль, суд пришел к выводу о сохранении права залога и о возможности обращения взыскания на заложенный автомобиль для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) путем его реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора.

Разрешая встречный иск Плотникова Ю.И., суд не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку к спорным правоотношениям положения статьи 302 ГК РФ не применимы, так как в рассматриваемом случае спорное имущество не истребуется собственником в порядке виндикации (статья 302 ГК РФ), а на него обращается взыскание на основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон N2872-1) - залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 6.8. Общих условий Туйгельдинов Н.С. не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, исходя из указанных норм права и Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Туйгельдинов Н.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий Плотникову Ю.И. и являющийся предметом залога.

Доводы жалобы о несогласии с начальной продажной ценой подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела и протоколов судебных заседаний от 23 октября 2013 года (л.д. 65-66) и от 27 ноября 2013 года (л.д. 73-76) возражений по поводу установления начальной продажной стоимости имущества от Плотникова Ю.И. не поступило, поэтому суд обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества исходя из стоимости, согласованной сторонами при заключении договора.

Апелляционная жалоба Плотникова Ю.И. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Плотникова Ю.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.